упним чином пояснює причину, що змусила його зупинитися на історії Смути: «Мені уявлялося, що цей час є історичним вузлом, що зв'язує стару Русь з новою Росією. Природним здавалося взятися саме за цей вузол, і потім, тримаючись за провідні нитки, що розходяться з цього вузла, або походять від найдавнішої епохи, або спускатися в новітні часи »/ 68, с.426 /.
В історіографії XIX ст. багато істориків шукали причини Смути в політиці Івана IV і взагалі у зовнішньополітичній ситуації, що склалася в Росії наприкінці XVI ст. Інші вважали розгорнулися події випадковістю, породжену польсько-католицькими підступами.
У першій частині своєї праці С.Ф. Платонов розкрив витоки Смути. Він показаний не ідею, а реальну обстановку, «в якій виникла і розвивалася Смута»/52, с.273 /. У другій частині багато місця відводиться діям Івана Болотникова і Лжедмитрія II. Третя частина розповідає нам про перемогу коаліційних сил дворянства і козацтва, очистили Москву від польсько-литовських загонів.
Вникаючи в глибинні соціально-економічні процеси, що відбувалися в Росії в другій половині XVI ст., Платонов прийшов до нової оцінки опричнини: він вважав, що це була не примха знавіснілого тирана, а державна реформа, ускладнена терором Грозного. Патонів визначив опричнину як обмірковану систему заходів, «спрямованих проти економічної, політичної та соціально впливової середовища»/52, с.273 /.
Для вивчення подій Смутного часу, С.Ф. Платонов виявив шістдесят висловлювань про Смута, переглянувши сто п'ятдесят рукописів. Це було відкриття цілого комплексу культурно-історичних пам'яток XVII ст., Присвяченого подіям, що захлеснув країну на рубежі XVI-XVII ст. На відміну від своїх попередників, які зверталися також до цього виду джерел (Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, Н.І. Костомаров і Д.І. Іловайський ін.)/33 /, С.Ф. Платонов поставив метою історико-критичне вивчення сказань про Смута у всій їх сукупності »/ 68, с.421 /. Така задача виявилася надзвичайно важкою не тільки через численність сказань і їх разнообразности, але і необхідності виробити методику їх відбору та обробки. С.Ф. Платонов відкинув задум групувати їх за типом викладу або за хронологією подій. Він систематизував найбільш значні і цікаві пам'ятники, які показували розвиток ідей про Смута, починаючи з сучасних їй письменників до кінця XVII ст. У результаті ретельного відбору він проаналізував близько тридцяти джерел. Автор виявив не окремі події та факти, а вивчав рукописний матеріал за творами, розташовуючи його в хронологічному порядку написання.
Свій світогляд Платонов визначив трьома моментами: «християнська мораль, позитивна філософія і наукова еволюційна теорія»/32, с.197 /. Однак на ділі він проявив себе прихильником економізму, географічного детермінізму. Платонову ставилося в провину радянськими істориками, що він не визнавав класової боротьби як постійного і едінственнодействующего імпульсу історичного процесу. Роботи С.Ф. Платонова в сукупності дають докладну і всебічну історію Смути в Росії, а також висвітлюють роль і значення Речі Посполитої як учасника цієї події. Такого грунтовного вивчення досвіду суспільного ладу і станових відносин в Смутні часи, а також нарису історії внутрішньої кризи і суспільної боротьби, в Московській державі XVI-XVII ст. ще ніхто в російській історіографії на рубежі XIX-XIX ст. ніхто не створив. Примітним є той факт, що дуже часто в своїх роботах С.Ф. Платонов посилається на «історію Держави Російської» Н.М. Карамзіна, але Платонов бере з неї тільки фактичний матеріал, оскільки будує свою концепцію Смути, і, таким чином, багато положень «Історії ...» піддає критиці. Роботи С.Ф. Платонова дозволяють нам розширити наші уявлення про події Смутного часу початку XVII ст.
Із сучасних істориків найбільшу увагу історії Росії другої половини XVI- початку XVII ст. приділив петербурзький учений Р.Г. Скринніков. Він виявив і залучив низку нових джерел (в основному - донесень іноземців з Австрії, Німеччини, Польщі). Його перу належать талановито написані монографії та науково-популярні роботи, що висвітлюють як правління Івана Грозного, так і історію Росії почала XVII ст .: «Григорій Отреп'єв», «Цар Борис і Дмитро Самозванець», «Три Лжедмитрія». «Лихоліття. Москва в XVI- XVII ст. »,« Русь IX-XVII ст. ». Автор ототожнює Григорія Отреп'єва з Лжедмитрієм I, приділяє основну увагу розкриттю соціальних коренів самозванщіни. Скринніков призводить яскраві біографічні відомості про Лжедмитрія I, дає оцінку його ролі і ролі Речі Посполитої у подіях Смути. При написанні своїх робіт він також спирався на «Історію держави Російської» Н.М. Карамзіна.
Для розробки теми дипломної роботи інтерес представляє альтернативна історія в даному випадку втілена в книзі А. Бушкова «Росія, якої не було»/28 /, яка змушує відірватися від традиційних підходів до пробле...
