ення - викликають виникнення, зміну і припинення процесуальних правовідносин. Вони дуже різноманітні, можуть бути класифіковані по безлічі підстав (характером виконуваних функцій, вольовому ознакою, значенням в динаміці процесуального правовідносини, відношенню до дійсності і т.д.). Більшість процесуальних юридичних фактів, наприклад, заяви та клопотання сторін (про відвід, залученні додаткових свідків, про непідвідомчість тощо), за винятком загальновідомих і преюдиціальне встановлених, потребують доведення. Дуже часто для цього використовуються пояснення сторін.
B) Доказові факти - не передбачені нормами права і не тягнуть прямих юридичних наслідків, але з них може бути зроблений висновок про існування чи відсутність юридичного факту. Учасники процесу змушені звертатися до них при відсутності або недостатній кількості прямих доказів, за умови, якщо є заперечення проти затверджується головного факту (наприклад, у справах про встановлення батьківства таким фактом може бути тривала відсутність особи у місці проживання жінки, пред'явити таку вимогу). Про існування доказових фактів суд отримує початкові відомості саме з пояснень сторін.
По відношенню до дійсності факти можна підрозділити на позитивні і негативні. Позитивні - існують в об'єктивній дійсності (минулому або сьогоденні) певні явища або стану. Негативні - відсутність в певному часі і місці того чи іншого явища або стану. У науці цивільного процесу раніше існував погляд на неможливість доведення негативних фактів. Проте вчені з плином часу дійшли спільної думки про те, що труднощі в доведенні негативних фактів не означає неможливості їх доведення, а значить, відомості про них можуть міститися і в поясненнях сторін.
Можна говорити про двох тезах. По-перше, з точки зору процесуальної теорії, в законі допустимі співмірні задачам відправлення правосуддя у цивільних справах обмеження на використання конкретних видів доказів, зокрема, пояснень сторін. У зазначених положеннях закону такі обумовлені різними причинами. Приміром, у відносинах, що стають предметом сімейних спорів, має місце афект, любов або антипатія, які відтісняють інші більш розумні мотиви на задній план і можуть паралізувати їх дію, тому потрібно дуже обережно їх розглядати. Різним може бути і публічний інтерес, у зв'язку з чим на суд накладається обов'язок ретельної перевірки, пошук об'єктивної істини незалежно-від наміру сторін. На конкретному етапі розвитку суспільства публічний інтерес може йти з певних сфер, і навпаки приходити в них. Втім, якщо розглядати пояснення тільки як доказ під, навряд чи можна вважати обгрунтованим обмеження їх застосування.
По-друге, вченими звертається увага на деякі справи, в яких пояснення сторін використовуються частіше.
Це суперечки із сімейних правовідносин. Тут відносно пояснень є певна двоїстість. У деяких випадках пояснення в даній категорії справ не допускаються, але одночасно в сімейних суперечках вони використовуються завжди, оскільки мова йде про сферу індивідуальних міжособистісних інтимних відносин сторін, їх особистих діях, про які вони обізнані краще за інших. Сюди відносяться суперечки про дітей, включаючи оспорювання батьківства (материнства) та встановлення батьківства. Процес доказування, по таких справах починається з пояснень сторін і не може без них обійтися. У США допускається прийняття рішень по ряду категорій сімейно-правових деліктних позовів фактично на основі одних пояснень позивача, якщо такі переконують журі присяжних. Нерідко свідки і тим більше письмові докази у подібних справах відсутні:
про захист авторських прав, де пояснення сторін є одним з найпоширеніших видів доказів. Оскільки творчість, результатом якої є створення твору (об'єкта авторських прав), нерідко недоступно сторонньому погляду і документальної фіксації, у багатьох випадках необхідні для вирішення справи відомості можуть бути представлені тільки автором твору - стороною;
- з трудових правовідносин (про поновлення на роботі та ін.);
- про компенсацію моральної шкоди. Тут пояснення сторін - це первинна інформація про факти і вказівка ??на інші джерела доказів, що дозволяють суду винести найбільш зважене рішення, оскільки предметом судового дослідження виступають явища суб'єктивного характеру (страждання), уявлення про яких різні в кожного учасника процесу. Може вийти так, що пояснення особи про його моральних і фізичних стражданнях будуть єдиним доказом.
Виникає питання: чи можна виділити критерій, за яким стає ясно, в яких категоріях справ пояснення використовуються найбільш часто? Думається, що крім будь-яких інших, їм може бути невизначеність (відносна визначеність) гіпотези матеріально-правових норм, що залишає великий простір на розсуд судді. Вчені пишуть, що тоді закон вказує лише загальний...
