align="justify"> Підводячи підсумок вищевикладеного, можна зробити наступний висновок.
Для кваліфікації дій кількох осіб, винних у злочинному порушенні правил охорони праці, необхідно:
а) встановити відповідність зазначених осіб ознаками суб'єкта складу злочину, передбаченого ст. 143 «Порушення правил охорони праці» КК РФ;
б) звернутися до відповідних нормативно-правовим актам, що передбачають компетентність двох і більше осіб у дотриманні правил охорони праці;
в) встановити причинний зв'язок порушення правил охорони праці кожним із заподіяною злочинним результатом (сопрічіненіе);
г) встановити підставу відповідальності дій (бездіяльності) вищестоящих керівників підприємств (контролююче ланка).
Вирішення зазначених питань допоможе в слідчій і судовій практиці визначити винних у порушенні правил охорони праці осіб і призначити справедливе покарання.
Виходячи з вищевикладеного випливає, що відповідальність повинен нести:
той, хто безпосередньо керував роботами, під час яких стався інцидент, пов'язаний з виробничим травматизмом (і тоді центральним стане питання, хто призначив його старшим саме при цих роботах і в якому порядку це сталося) ;
той, на кого відповідальність покладена внутрішнім локальним нормативним актом підприємства, незважаючи на те, брав участь він в безпосередньому керівництві роботами на місці, де стався інцидент, або не брав участі (в даному випадку необережність у формі недбалості полягатиме в тому, що ця особа не відвідало об'єкт і не вжило всіх заходів, необхідних і достатніх для організації безпечного виробничого процесу).
Але для застосування цієї позиції на практиці необхідно нормативне закріплення даних доводів, що залишає відкритим питання про проблему точного визначення суб'єкта.
Особи, які не наділені обов'язками, але порушили правила охорони праці та техніки безпеки, що спричинило наслідки, передбачені ч.1., ч.2 ст. 143 «Порушення правил охорони праці» КК РФ, повинні відповідати за злочин проти здоров'я, за заподіяння смерті.
4. Суб'єктивна сторона злочину
Злочинне порушення правил охорони праці згідно зі ст. 24 «Форми провини» Кримінального кодексу РФ характеризується тільки необережною формою вини у вигляді легкодумства або недбалості. Винний, порушуючи правила безпеки або інші правила охорони праці, передбачає можливість настання суспільно небезпечних останній, що тим самим може заподіяти шкоду здоров'ю або смерть, але без достатніх того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (злочинну легкодумство, ст. 26 «Злочин, скоєний з необережності »КК РФ).
Усвідомлено чи неусвідомлено порушуючи правила техніки безпеки та охорони праці не передбачати настання суспільно небезпечних наслідків, зазначених у законі, хоча за необхідної пильності і передбачливості повинен був і міг передбачити ці наслідки (недбалість ст. 26 «Злочин, вчинене через необережність »КК РФ). Важливим фактом того, що особа передбачала настання таких подій, або повинно їх передбачити і запобігти, говорить володіння певними знаннями в галузі техніки безпеки та охорони праці, достатніх для визначення можливого ризику для здоров'я і життя людини.
Мотиви порушення правил охорони праці не мають значення для кваліфікації діяння за ст. 143 «Порушення правил охорони праці» КК РФ, хоча винні, як правило, посилаються на так звану виробничу необхідність.
Якщо говорити про мотиви даного злочину, то все видно як на долоні, забезпечення безпеки на виробництві вимагає дуже великих витрат: створення спеціальних посад, установка та технічна підтримка обладнання, спецодяг з вогнетривких матеріалів і т.д. Виходить роботодавець, ризикує і часто розплачується здоров'ям і життям своїх працівників, а також своєю свободою. Немає нічого дорожче людського життя, тому така «економія» повинна переслідуватися за законом, і повинна каратися строгими видами покарання.
У випадку, коли умисел винного був спрямований на досягнення злочинного результату, а способом реалізації такого наміру стало порушення правил охорони праці та техніки безпеки, скоєне слід кваліфікувати за відповідною статтею КК, яка передбачає відповідальність за вчинення умисного злочину ( ст. 25 «Злочин, скоєний навмисне» КК РФ).
Якщо ж винний шляхом порушення зазначених правил переслідував мету заподіяти одні наслідки, а ставлення його до наступу інших наслідків виступало у формі необережної провини, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, здійснених навмисно і з необережності. А якщо особа діє навмисно (з прямим або непрямим умислом), то воно повинно від...
