господарського товариства »), а одно підтримана без будь-яких відступів у висунутому в розвиток названої Концепції проекті змін до частини першої ГК РФ (далі - проект ЦК) (« порушення корпоративного договору ... не є підставою для визнання недійсними рішень органів товариства »- п. 3 ст. 67.1).
Варто підкреслити, що разбираемое законоположення:
) поширюється на рішення будь-яких органів акціонерного товариства (хоча, звичайно ж, в першу чергу воно зорієнтоване на акти вищого органу управління);
) є безумовним (не знає жодних винятків), що, правда, не знаходить загального схвалення. Так, на погляд В. Кузнєцова, »... законодавцю ... не слід було так категорично виключати можливість впливу порушення угоди на дійсність рішення органів управління товариства. Рішення про допустимість (неприпустимість) зазначеної залежності має прийматися з урахуванням характеру відносин між акціонерами, а також того, зачіпаються чи рішенням, прийнятим в порушення умов угоди, права та інтереси третіх осіб ». Цікаво зауважити, що, приміром, у Німеччині недотримання договірних умов, як виняток, все-таки може призвести до недійсності корпоративного акту, якщо сторонами угоди виступають всі учасники корпорації; недійсність рішення зборів в даному випадку, - справедливо зауважує Х. Ода, - чи не суперечить «договірної природі акціонерної угоди, оскільки домовленості по голосуванню, укладені між усіма учасниками, можуть призвести до таких же наслідків, що і акти корпоративного права, в тій мірі , в якій учасники однаковою мірою пов'язані зобов'язаннями за угодою ». Думка про диференційований підхід до формулювання корпоративних наслідків порушення акціонерної угоди (підвищує ефективність і привабливість даного інструменту) не видається крамольною і, вважаємо, може бути легалізована (але, у всякому разі, рішення органу товариства не повинно визнаватися недійсним, якщо це може призвести до порушення прав і законних інтересів третіх осіб).
Слід зауважити, що в проекті ЦК міститься більш розширений набір дій суспільства, про порочність яких не можна говорити при порушенні домовленостей учасників: дане порушення згідно з п. 3 ст. 67.1 не є підставою для визнання недійсними не тільки рішень органів суспільства, але і досконалих товариством угод. Наведене уточнення видається цілком обгрунтованим і незайвим (хоча і в даний час не викликає сумнівів неможливість визнання недійсними угод, укладених товариством без урахування умов корпоративних договорів).
Другий (зовнішнього плану) обмежувальний аспект дії акціонерної угоди, пов'язаний із забезпеченням стійкості цивільного обороту, виражається в тому, що договір, укладений стороною акціонерної угоди в його порушення, за загальним правилом, не може бути визнаний судом недійсним (п. 4 ст. 32.1 Закону про АТ).
З позначеної правила є виняток, коли все-таки може ставитися питання про недійсність укладеного стороною акціонерної угоди договору, - йдеться про ситуацію, коли інша сторона за договором знала або свідомо повинна була знати про обмеження, передбачених акціонерним угодою. Завдяки даному правилу (аналогічного положеннями ст. 174 ГК РФ про наслідки обмеження повноважень на вчинення правочину) «відкидаються» недобросовісна поведінка контрагента і невияв їм належної обачності. Із законодавства однозначно випливає оспорімость досконалої в порушення умов акціонерної угоди угоди, внаслідок чого:
) коло позивачів у спорах про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності є звуженим (див. п. 2 ст. 166 ЦК України) - з позовом вправі звернутися лише зацікавлена ??сторона акціонерної угоди;
) строк позовної давності по зазначеним вимогам - скорочений, що становить один рік з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною (п. 2 ст. 181 ЦК України) ; цією обставиною за змістом п. 4 ст. 321 Закону про АТ є укладення договору в обхід акціонерної угоди.
Тягар доведення обізнаності іншого боку за оспорюваним договором покладається на позивача. Зрозуміло, що в умовах, коли сторони прагнуть зберегти конфіденційність укладеного ними акціонерної угоди, а передбачені законодавством «параметри» обов'язки з інформування про укладення акціонерної угоди максимально обмежені (відповідне повідомлення в силу п. 5 ст. 321 Закону про АТ: а) направляється в імперативному порядку лише в суспільство; б) причому тільки такого, випуск емісійних цінних паперів якого супроводжувався реєстрацією їх проспекту; в) стосується лише випадків, коли особа набуває право визначати порядок голосування на загальних зборах акціонерів), довести недобросовісність відповідача - нелегке завдання. У цьому зв'язку в літературі висловлюються різні пропозиції з приводу способів виявлення обізнаності відповідача. Зокрема, ...
