ign="justify">) клопотати про залучення в якості експертів зазначених ними осіб або про виробництві судової експертизи в конкретній експертній установі;
) клопотати про внесення до постанови про призначення судової експертизи додаткових питань експерту;
) бути присутнім з дозволу слідчого при виробництві судової експертизи, давати пояснення експерту;
) знайомитися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок, а також з протоколом допиту експерта.
Відповідно до кримінально-процесуальним законодавством, захисник має право на ознайомлення з постановою про призначення судової експертизи. Кожному праву кореспондує обов'язок конкретної особи. Стосовно до ознайомлення з постановою про призначення судової експертизи цей обов'язок лежить на слідчому, але вона законодавцем не конкретизував будь-яким строком. Відсутність закріпленого в законі строку призводить до різних порушень прав учасників процесу. Слідчий може ознайомити їх з постановою про призначення судової експертизи та після її проведення.
У такій ситуації захист не має змоги вчасно заявити клопотання, поставити перед експертом свої запитання, бути присутнім при необхідності при експертному дослідженні і давати експерту пояснення, необхідні для забезпечення об'єктивності його висновків. Захисник позбавляється також можливості реалізувати своє право на отримання інформації про хід розслідування, на заяву відводу експертам чи клопотання про доручення виробництва експертизи іншому експерту або в іншому експертній установі. Клопотання захисту про виключення таких експертиз з судового розгляду як отриманих з порушенням вимог кримінально-процесуального закону суди, як правило, відхиляють. Найчастіше вони посилаються на відсутність самого порушення або на відсутність зв'язку допущених слідчими порушень закону з утиском прав сторони захисту. [22, с.60]
Челябінським обласним судом було винесено вирок відносно громадян І та П, обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого п. а ч. 2 ст. 158 КК РФ, в якому суд прийшов до висновку, що ознайомлення підсудних з призначенням у справі експертиз вже після їх проведення не служить підставою для визнання незаконними винесених в установленому кримінально-процесуальним законом порядку постанов про призначення відповідних експертиз.
Суд вказав, що права, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 198 КПК РФ були підсудними реалізовані, з висновками експертиз вони були ознайомлені, і яких-небудь клопотань, пов'язаних з оскарженням порядку призначення, проведення, а рівно і результатів цих експертиз від сторони захисту ні в ході попереднього, ні в ході судового слідства не надходило, у зв'язку з чим судом не вбачається, що ознайомлення підсудних з постановами про призначення у справі експертиз після їх проведення будь-яким чином реально порушило їх право на захист, враховуючи, до того ж, що перешкод до реалізації прав, перелічених у ст. 198 КПК РФ, підсудні не лагодилося.
Більш того, Верховний Суд РФ у своєму визначенні від 19.07.2006 р по справі № 04-006-91 за звинуваченням К. і С. У скоєнні злочину, передбаченого п. е і ж ч. 2 ст. 105 КК РФ, також вказав, що ознайомлення з постановами про призначення експертиз одночасно з висновками експертів не може служити підставою до скасування вироку, оскільки при ознайомленні з постановами і висновками експертиз, а також матеріалами кримінальної справи сторона захисту будь-яких клопотань або заяв про взяття додаткових питань не заявляла.
Така практика знаходить схвалення і в деяких публікаціях, авторами яких є практичні працівники. Так, Е.А. Мерінов, зокрема, вважає, що, якщо в ході попереднього розслідування підозрюваний, обвинувачений і його захисник не заявляли про порушення їхнього права на захист на тій підставі, що вони ознайомлені з постановою вже після її проведення, і не заявляли про визнання укладення експерта недопустимим доказом протягом попереднього розслідування, а також в ході попереднього слухання та судового слідства, суддя, на нашу думку, не може за власною ініціативою визнати висновок експерта недопустимим доказом .
Очевидно, що такий стан справ і складається судова практика в даному питанні не може влаштовувати бік захисту. Невиконання слідчим обов'язки з ознайомлення сторони захисту з постановою про призначення судової експертизи є прямим і грубим порушенням не тільки КПК РФ, а й Конституції РФ, тобто порушенням принципу законності кримінального судочинства. Така правова позиція, сформульована Конституційним Судом РФ: Зазначене процесуальна дія повинна бути здійснено до початку виробництва експертизи - інакше названі учасники процесу позбавляються можливості реалізувати пов'язані з її призначенням і випливають з конституційного принципу змагальності та рівноправності сторін права ...
