категорій осіб до кримінальної відповідальності.
Проблема реалізації, виходить з того, що процесуальний імунітет сам по собі далеко не завжди і аж ніяк не автоматично здатний викликати негативні наслідки і бути перешкодою на шляху здійснення соціально значущої і здійснюється від імені держави функції кримінального переслідування. Це стає можливими чаші всього тоді, коли імунітет використовується всупереч передбаченим цілям і застосовується з метою убезпечення діяльності, не сумісної з повноваженнями, покладеними Конституцією Російської Федерації, федеральними законами в рамках реалізації державних і міждержавних соціально-значимих функцій, або в цілях зловживання правами. У цьому багато авторів бачать основну проблему реалізації імунітету. Але в той же час у сучасній соціальній системі встановлення підстав і створення умов для покладення кримінальної відповідальності на певну особу не є пріоритетним завданням кримінального процесу.
Проблема імунітету свідків є глибоко моральною проблемою. Для її вирішення, як показала практика, припустимі далеко не всі правові засоби. Тут право не повинно йти «далі моралі» і висувати суто правові вимоги. При свідоцтві близьких родичів виникає конфлікт між двома обов'язками (двома обмеженнями): з одного боку, правовий обов'язок, що вимагає говорити правду, з іншого - моральна, що вимагає не наносити шкоди близькій людині. Подібна колізія веде або до моральним потрясінням (розпаду сім'ї, розриву родинних відносин і т. П.), Або до злочинів (лжесвідчення, ухилення від надання свідчень). Саме тому слід підтримати ст. 51 Конституції РФ 1993 р, в якій встановлені положення, що виводять правові приписи зі стану протиріччя з моральними і зміцнюючі тим самим моральні основи права. Установки даної статті орієнтовані на міжнародні стандарти, що гарантують недоторканність особи, повністю узгоджуються з Міжнародним пактом про громадянські та політичні права 1966 р (ст. 14).
Відповідно до норм і принципів, закладеними в основі парламентської імунітету, мені здається, що рішення палат парламенту з внесеним уявленнями, не повинні розглядатися як дозвіл внутрішніх проблем, але втілювати інтереси більшості в суспільстві, пов'язані зі збереженням чистоти депутатського корпусу. У цьому аспекті, належить керуватися, з певною поправкою на термінологію, розділом 14 Конвенції про привілеї та імунітети Об'єднаних Націй від 17.09.1946 р, відповідно до якої «член Організації Об'єднаних Націй і член Організації Ради Європи не тільки має право, але й зобов'язаний відмовитися від імунітету свого представника в кожному випадку, коли, на їхню думку, імунітет перешкоджає відправленню правосуддя, причому ця відмова може бути скасований без шкоди для мети, з якою імунітет був наданий ».
На думку вчених А. Чувілева і Ф. Агаєва, Федеральний закон «Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» вийшов за рамки конституційних положень про депутатську недоторканність, розширив зміст депутатського імунітету , що навряд чи можна визнати виправданим.
Торкаючись недоліків в існуючій регламентації механізму парламентського імунітету, що проявляються в неузгодженості ряду процесуальних норм і норм Федерального закону «Про статус члена Ради Федерації і депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації», виявляються протиріччя в суб'єктному складі і невизначеність в межах наданої суб'єктам компетенції, як в стадії порушення кримінальної справи, так і в стадії попереднього розслідування.
Розгляд проблем процедурного механізму імунітету судді робить очевидним розбіжності у складі учасників, передбаченому законодавством про судову систему і КПК РФ. Норми КПК РФ містять положення, частково які дублюють положення ст. 16 Закону РФ «Про статус суддів в Російській Федерації» по сфері правовідносин і суперечать складом суб'єктів і питань, віднесених до їх компетенції. Зокрема, КПК РФ взагалі нічого не говорить про порядок і учасниках розгляду подань, компетенції прокурора, вказуючи лише на критерії відмови в дачі згоди Конституційним Судом і кваліфікаційними колегіями за поданнями, внесеним уповноваженими суб'єктами.
Невиправданий розрив між змістом ч. 2 і ч. 4. ст. 450 КПК РФ, положення яких не цілком узгоджуються між собою і зі ст. 6 Закону «Про статус суддів» у частині рівня суду, що приймає рішення по надійшов поданням. Не представляється обгрунтованим і термін, протягом якого приймається рішення про надання згоди на обрання відносно судді в якості запобіжного заходу взяття під варту або про проведення обшуку, який явно завищений у порівнянні зі звичайним. Відповідно до ст. 450 КПК РФ може бути скорочений термін прийняття рішення, а також уточнено, судом якого рівня приймаються рішення про виробництво процесуальних дій стосовно суддів Верховного Суду...
