овідний запис.
Однак в матеріалах справи є довіреності представників ВАТ Кузбассенерго Газова С.В., Гордєєва А.П., якими засвідчуються права зазначених осіб представляти інтереси ВАТ Кузбассенерго в судах загальної юрисдикції, до яких відповідно до статті 1 Федерального закону Про мирових суддів у Російській Федерації відносяться і мирові судді, є суддями загальної юрисдикції та входять в єдину судову систему Російської Федерації.
За таких обставин неспроможний висновок мирового судді про неявку представників ВАТ Кузбассенерго в судові засідання 15.062006 р і 26.06.2006 р.
не допустили до участі у справі представника відповідача, мировий суддя порушив положення статей 12, 56 ЦПК РФ, позбавивши права відповідача представляти докази у справі.
Зазначені порушення норм ЦПК РФ спричинили скасування і рішення мирового судді, прийнятого за первісним позовом.
) Професійна спілка працівників найманої праці Калінінградській області Т. звернувся до Центрального районного суду м Калінінграда з позовом в інтересах Р.О.С. до ТОВ ??laquo; Е. про визнання недійсним наказу генерального директора ТОВ ??laquo; Е. N * від 26.03.2009 р про відсторонення Р.О.С. від роботи, обязании ТОВ ??laquo; Е. допустити Р.О.С. до роботі, стягнення заробітної плати за березень 2009 р в розмірі 14000 руб., грошових коштів за час простою з вини роботодавця у розмірі 27999 руб.
Відмовляючи заявнику в прийнятті позовної заяви на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ, суддя послалася на те, що позовна заява підписана головою Професійної спілки працівників найманої праці Калінінградській області Т. Ч.М.Ю., однак документи, що підтверджують членство Р.О.С. у вказаному Профспілці, не прикладені, а також відсутні документи, передбачені ст. 53, 54 ЦПК РФ, що підтверджують наявність повноважень на підписання заяви та пред'явлення його до суду. Крім того, суддя виходила з того, що згідно ст. 11 Федерального закону Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілок не надано право на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб.
Однак зазначені висновки судді є помилковими.
Відповідно до п. 1 ст. 46 ЦПК РФ у випадках, передбачених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації або громадяни вправі звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб на їх прохання або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб.
У силу ст. 23 Федерального закону від 12.01.1996 N 10-ФЗ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у випадках порушення законодавства про працю профспілки має право на прохання членів профспілки, інших працівників, а також за власною ініціативою звертатися з заявами на захист їх трудових прав в органи, що розглядають трудові спори. Пунктом 1 ст. 11 вищевказаного Закону встановлено, що профспілки, їх об'єднання (асоціації), первинні профспілкові організації та їх органи представляють і захищають права та інтереси членів профспілок з питань індивідуальних трудових і пов'язаних з працею відносин, а в області колективних прав та інтересів - зазначені права та інтереси працівників незалежно від членства в профспілках в разі наділення їх повноваженнями на представництво у встановленому порядку.
Таким чином, в силу положень ст. 46 ЦПК РФ і ст. 23 Федерального закону від 12.01.1996 N 10-ФЗ професійна спілка має право на прохання члена цієї профспілки звернутися з позовною заявою до суду на захист його трудових прав. У цьому зв'язку висновок судді про те, що Федеральний закон Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (ст. 11) не надає профспілкам такого права, є необгрунтованим, оскільки суперечить іншій нормі цього закону.
Як видно з позовної заяви та доданих в нього матеріалів, звертаючись з позовом до суду в інтересах Р.О.С., Профспілка працівників найманої праці Калінінградській області Т. посилається на факт звернення до нього члена даного Профспілки Р.О.С. із заявою про порушення її соціально-трудових прав. До позовної заяви прикладено відповідну заяву члена Профспілки Р.О.С., в якому вона просить Профспілка Т. звернутися до суду для захисту її трудових прав у зв'язку з недопущенням її до роботи. Хоча довідка, що підтверджує той факт, що Р.О.С. є членом Професійної спілки працівників найманої праці Калінінградській області Т. raquo ;, була прикладена до позовної заяви, дана обставина могло служити основою не до відмови у прийнятті позовної заяви, а до залишення його без руху відповідно до ст. 136 ЦПК РФ. Разом з тим, довідка, що підтверджує членство Р.О.С. у вказаному професійній спілці, 2 липня 2009 була представлена ??заявником до суду і знаход...
