ного суспільства. У цьому випадку акціонери повинні будуть довести, що будівля продано, наприклад, за заниженою вартістю, чим заподіяно збитків компанії і, побічно, всім її акціонерам.
4. Тотожність позову (позовів)
Одне із значень елементів позову полягає в тому, що вони є засобами його індивідуалізації, тобто визначення його тотожності. Чинне процесуальне законодавство не містить легального визначення тотожних позовів. Тим часом доктринальне і легальне визначення поняття тотожних позовів необхідно з метою найбільш ефективне застосування і дотримання відповідних матеріально-правових і процесуальних норм, а також попередження можливих помилок при вирішенні практичних питань, пов'язаних з правом на пред'явлення позову (збудженням цивільної справи); правом на зміну позову; правом суду на вихід за межі заявлених позовних вимог.
У навчальній літературі з цивільного процесу про тотожність позову згадується при дослідженні елементів позову і з'ясуванні їх значення. Причому саме поняття тотожних позовів (або тотожних справ) при цьому не розкривається, хоча й звертається увага на його практичне значення у зв'язку з реалізацією права на пред'явлення позову (порушення цивільної справи). Деякі автори робили спробу визначити поняття тотожності позову на основі аналізу чинного законодавства та судової практики. Однак, як зазначає Г.Л. Осокіна, визнати таку спробу вдалою не представляється можливим з наступних причин.
По-перше, звертає на себе увагу бажання окремих авторів замінити поняття тотожність позову на поняття тотожність спору raquo ;. Немає сенсу, - писав П.В. Логінов, - в індивідуалізації позову і поділу його на елементи: теоретично ці дії суду не обгрунтовані, законодавством не передбачені і практично нічого не дають raquo ;. На думку вченого, при визначенні тотожності цивільних справ порівнюються суперечки, які індивідуалізуються за трьома ознаками: сторонам, предмету й основи. Однак твердження П.В. Логінова про те, що індивідуалізація позову за його елементам не передбачена законодавством і не має практичного значення суперечить не тільки чинному процесуальному законодавству (ч. 1 ст. 34 ст. 129, ч. 3 ст. 208 ЦПК; ст. 37, 85, 87 , п. 7 ст. 108 АПК), але і правозастосовчій практиці. У відповідних нормах ЦПК і АПК йдеться саме про позов, позовній вимозі, а не про суперечку як такому. Суперечка - це стан, що характеризується як словесне змагання, сперечання, сперечання, обговорення чого-небудь, коли кожен відстоює свою думку, свою правоту. Звідси досудовий спір як особливий стан між майбутніми позивачем і відповідачем, в якому кожен відстоює свою думку, свою правоту, служить лише приводом для звернення зацікавленої особи до суду з вимогою про захист (тобто позовом). Судовий же суперечка виникне, якщо суддя прийме позовну заяву, тобто, якщо у позивача є право на пред'явлення позову. Але, вирішуючи питання про порушення цивільної справи, суддя порівнює не суперечки, а вимоги позивача, тому що в той момент ніхто ні з ким ще не сперечається і не завжди відомо, чи висуне відповідач заперечення проти позову.
У момент прийняття позовної заяви суддя з'ясовує для себе, що саме просить позивач, від чиїх дій (чи бездіяльності) і на якій підставі позивач домагається захисту порушеного або оскарженого права або законного інтересу; чи не було тотожне вимога розглянуто судом (загальним, арбітражним, третейським); чи немає в провадженні суду (загального, арбітражного, третейського) справи, порушеної по тотожному вимогу (ст. 129 ЦПК; ст. 85, 87 АПК).
По-друге, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість зміни елементів позову, а не спору (ст. 34 ЦПК; ст. 37 АПК). У кожному разі спір не піддається зміні, його можна лише припинити передбаченими законом способами, до числа яких відносяться дозвіл судом справи по суті; висновок сперечалися сторонами мирової угоди і затвердження його судом; відмову позивача від позову.
По-третє, якби закон мав на увазі елементи спору, а не позову, то в силу дії принципу рівноправності сторін (ст. 14 ЦПК; ст. 7 АПК) відповідач повинен був би володіти рівним з позивачем правом на зміну предмета або підстави спору як його елементів. Однак процесуальне законодавство має на увазі елементи позову, а не суперечки, оскільки правом на зміну предмета і підстави закон наділяє тільки позивача. Відповідач же може лише визнати повністю або частково чужий позов. Право на зміну предмета або підстави відповідач має у разі пред'явлення їм зустрічного позову, т. Е. Коли він виступає позивачем за зустрічним вимогу.
По-четверте, саме елементи позову, а не суперечки мав на увазі законодавець, передбачаючи право суду на вихід за межі позовних вимог (ст. 195 ЦПК) і право на об'єднання і роз'єднання кількох вимог (ст. 128 ЦПК; ст. 105 АПК).
...
