ративні правопорушення. В результаті даного ДТП з вини Ф. були заподіяні поломки автомашині Р., якому на підставі рішення Ленінського районного суду м Єкатеринбурга ОГУП відшкодувала шкоду 102025 руб., Який просить стягнути в порядку регресу в повному обсязі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Відповідач позов визнав частково, вважаючи, що може нести відповідальність у межах середнього місячного заробітку.
Рішенням Ленінського районного суду м Єкатеринбурга постановлено задовольнити позов частково, стягнути з Ф. на користь ОГУП збиток в межах середнього місячного заробітку.
Судова колегія у цивільних справах обласного суду скасувала рішення суду першої інстанції, вказавши, що, задовольняючи позов про відшкодування матеріального збитку, заподіяного працівником підприємству, в обмеженому розмірі, суд виходив з того, що повна матеріальна відповідальність працівника може виникнути тільки при навмисному заподіянні шкоди і, незважаючи на доведеність притягнення працівника до адміністративної відповідальності, повна матеріальна відповідальність застосована бути не може, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 12.14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення не містить в якості ознаки складу даного адміністративного правопорушення настання яких-небудь наслідків, зокрема завдання матеріальної шкоди.
Судова колегія не визнала дане тлумачення ст. 243 ТК РФ правильним, оскільки п. П. 3 і 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ містять самостійні підстави повної матеріальної відповідальності і закон не передбачає при застосуванні п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обов'язкова наявність навмисного заподіяння шкоди, пов'язуючи відповідальність у повному розмірі за п. 6 даної норми з настанням заподіяння шкоди в результаті адміністративного проступку. Адміністративним проступком (правопорушенням) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, за яке КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність. Якщо такий встановлено органами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, і в результаті цього проступку заподіяно шкоду, то такий збиток стягується в повному розмірі, тобто матеріальна відповідальність покладається в повному, а не обмеженому розмірі.
Матеріально відповідальний працівник не може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності у зв'язку із заподіянням шкоди у вигляді стягнення з організації штрафу, накладеного в адміністративному порядку.
ОАО звернулося до суду з позовом до свого працівника Ю. про стягнення збитків у розмірі 40000 руб. Вимоги обумовлені тим, що за вчинення адміністративного правопорушення суспільство було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 000 руб. Позивач вважав, що збитки у вигляді сплати суми адміністративного штрафу заподіяна внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків завідуючої магазином N 40, в обов'язки якої входить дотримання термінів реалізації товарів і з якою підписано договір про повну матеріальну відповідальність.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Ю. на користь ВАТ 9861 руб. 33 коп. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Судова колегія Верховного суду Республіки Карелія погодилася з зазначеним судовим рішенням.
Судом встановлено, що Ю. виконувала обов'язки завідуючої магазином, згідно з посадовою інструкцією в її обов'язки входило дотримання термінів реалізації товарів.
За підсумками перевірки, проведеної Управлінням Федеральної служби у сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по Республіці Карелія, встановлено, що в порушення вимог ст. 11 Федерального закону Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення в магазині здійснювалася реалізація харчових продуктів з вичерпаним терміном придатності.
У зв'язку з цим ВАТ було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 000 руб. Даний штраф було сплачено ВАТ. Ю. визнала частково свою провину, не заперечила факту перебування в магазині, продажу товарів з вичерпаним терміном придатності.
Оскільки Ю. була притягнута до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на відповідача не може бути покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди - суми адміністративного штрафу в розмірі 40 000 руб.
З урахуванням того що відповідач визнала частково свою провину, не заперечила факту перебування в магазині, продажу товарів з вичерпаним терміном придатності, суд правомірно поклав на відповідача матеріальну відповідальність у ро...
