'язнені. Поширеною є версія, що саме в неформальних нормах прихована справжня причина рішення Сократа прийняти чашу з Цикута, щоб тільки не тягар вигнання і загальний осуд.
Зростання тюремного населення призводить до зміцнення тюремної субкультури, оскільки потреба в організації в'язнів сильніше. Крім того, масовість застосування такого виду покарання, як позбавлення волі, створює ілюзію масового поширення несправедливості. Гігантський репресивний апарат СРСР, феномен Гулагу як «держави в державі» сприяли формуванню та зміцненню як «тюремного закону» зокрема, так і поширенню кримінальної субкультури в цілому. Народна приказка «від тюрми і від суми не зарікайся», сповнена не тільки фаталізму, а й переконання, що в системі, де право - лише знаряддя насильства, можна опинитися за гратами навіть за думки і переконання, а досягнення справедливості в рамках легітимних процедур -неможливо.
Якщо враховувати те, що аморальність є одним з істотних ознак злочину (або хоча б так званих «загальнокримінальних»), то поява в таборах маси людей, які постраждали в боротьбі з комуністичною псевдомораллю, або таких, за яких було застосовано надмірно репресивні санкції, хоч побічно, але все-таки позитивно впливала і на субкультуру ув'язнених. Це стосується не тільки представників радянської інтелігенції і робітників, але і особливо селянства, яке і було носієм «патріархальної« культури »з елементами суспільного устрою і правосуддя. Це визначало їх статус у тюремній ієрархії і одночасно посилювало потреба у зверненні до «авторитетів» як до даності соціального інституту. Значення слова «мужик», яке протягом тривалого часу позначало соціальний і майновий статус найбільшого прошарку населення, в умовах «тюремного світу» трансформувався, із зазначенням на засуджених, які не входять до жодних угруповань і сумлінно працюють. В ієрархії спільноти укладених «правильний мужик» той, хто не заплямував себе співпрацею з правоохоронними органами та дотримується тюремного закону.
Показовими є дані російського дослідника О.В. Старкова, який, проаналізувавши інформацію, що стосується всіх засуджених з 1989 р по 1999 рр., Констатував: зафіксовано тенденцію як до постійного зменшення кількості засуджених, які мають заохочення (з 46,7% до 34,3%), так і постійного зменшення кількості засуджених, які мають стягнення (з 48,2% до 37,5%). Більшість в'язнів не прагне до конфлікту, а намагається уникати його - як з представниками адміністрації, так і неформальними лідерами. Вони прагнуть займати нейтральні позиції і не приєднуються ні до «отріцаловка», ні до «активістам».
Як стверджує В. Абрамкіна, адміністрація установ виконання покарань не могла б сформувати у них стійке порядок без оперативних служб, що мають розгалужену мережу агентів і провокаторів серед ув'язнених. Оперативники підтримують те з угрупувань «блатних», представники якого більш продажні. У результаті, влада і неформальний вплив на ув'язнених концентрується в руках таких «неправильних» авторитетів, які допомагають адміністрації управляти масами.
Зате, одна з основ традиційної культури і в той же час тюремного закону - це заборона зради. Неминучим є відторгнення співтовариством тих ув'язнених, які йдуть на співпрацю з адміністрацією, що в окремих випадках проявляється в застосуванні до відступника остракізму в крайніх формах - побитті, знущанні, сексуальному насильстві. Останній вид деякими авторитетами не рекомендується застосовувати, щоб не збільшувати кількість ув'язнених, які потенційно готові співпрацювати з адміністрацією через відсутність вибору, адже механізму відновлення таких в статусі немає.
Примусовий характер покарання є індикатором антагоністичного типу взаємодії між представниками адміністрації установ виконання покарань та особами, яким призначено: один із суб'єктів прагне здійснити такі дії, які протилежні тим, що хоче інша сторона. Тому так важливо виявити в позиції опонента не тільки початок конфлікту, а й те, що здатне служити консолідуючим фактором. Подібний компроміс є неповним, прагматично вмотивованим, вираженим багатьма умовами, але все-таки він зводить нанівець деструктивний потенціал обох сторін, що заважає досягти поставлених законодавцем цілей покарання.
Позбавлення волі як вид покарання, виділяється серед інших не так жорстокістю санкції, скільки її антигуманним характером. Чим більш тривала ізоляція від суспільства, тим менше шансів у укладеного успішно інтегруватися в сучасний соціум, динамічно розвивається. І навпаки: успішне засвоєння норм тюремної субкультури, прийняття їх як власних світоглядних принципів свідчить про те, що у суб'єкта були труднощі зі становленням власної соціальної ролі, пошуком місця у вільному суспільстві. Авторитетного укладеного відрізняє не стільки сліпе і беззастережне слідування стереотипу і норм «тюремного закону», скільки зд...
