місіями розуміється неоднаково стосовно різних партій і нерідко створює для них на виборах штучні перешкоди. Партія, не представившись якісь документи при засвідченні списку, може виправити це упущення при поданні документів на реєстрацію. Що стосується порушень порядку висування списку кандидатів, то практика останніх років, про що буде розказано далі в цій роботі, зводить у цей ранг все більше число звичайних організаційних дефектів у роботі партійних з'їздів і конференцій, що суперечить змісту вільних виборів. Думається, що в умовах різкого скорочення числа політичних партій, які є на сучасному етапі єдиними суб'єктами права висування списків кандидатів, інститут відмови в завіренні списків кандидатів себе зжив, якщо оцінювати його з точки зору змісту конституційного права обирати і бути обраним.
Перелік підстав відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів змінюється.
Позбавлені пасивного виборчого права, тобто права бути обраними, наступні категорії дорослих громадян: 1) які мають іноземне громадянство; 2) мають незняту і непогашену судимість за ряд злочинів; 3) піддані адміністративному покаранню за демонстрацію фашистської атрибутики або символіки, а також виробництво і розповсюдження екстремістських матеріалів; 4) порушили за останні чотири - п'ять років заборони на зловживання свободою масової інформації та екстремістської діяльності. Якщо три перші категорії громадян відомі до виборів, то остання може визначатися і в ході виборчої кампанії, так як мова йде про дії за останні кілька років.
Законодавець відмовився в частині пасивного виборчого права від буквального розуміння ч. 3 ст. 32 Конституції РФ як містить в сукупності з положеннями ст. ст. 81 і 97 Конституції РФ закритий перелік громадян, що не володіють конституційним правом бути обраними. Однак щодо активного виборчого права зберігається розуміння норми ч. 3 ст. 32 Конституції РФ як містить вичерпний перелік громадян, які не мають права голосувати.
Здається, що позбавлення пасивного виборчого права осіб, які порушили деякі заборони при проведенні передвиборної агітації за кілька (до п'яти) років до дня голосування, є обмеженням, яке не відповідає змістом ч. 3 ст. 55 Конституції РФ. Позбавлення або обмеження пасивного виборчого права за певні дії - міра конституційно-правової відповідальності, застосовувати яку відносно громадянина може тільки суд. Однак констатація такого порушення судом передбачає ні встановлення вини порушника, ні винесення покарання. У зв'язку з цим відповідь на питання про те, чи тягне позбавлення пасивного виборчого права у громадянина А. констатація судом допущених ним порушень п. 1 ст. 56 Федерального закону про основні гарантії виборчих прав, повинна давати виборча комісія. Однак закон не дає виборчої комісії такого права. Позбавлення в позасудовому порядку пасивного виборчого права на строк до п'яти років, тобто серйозне обмеження конституційного права обирати і бути обраним осіб, які не вчинили ні злочину, ні адміністративного правопорушення, навряд чи можна вважати пропорційним покаранням скоєного. Крім того, закон допускає подвійну конституційно-правову відповідальність за одне й те саме діяння, так як за вказане правопорушення громадянин вже міг бути вперше притягнутий до відповідальності в ході минулої виборчої кампанії.
Пункт 27 ст. 38 Федерального закону про основні гарантії виборчих прав констатує, що перелік підстав відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів є вичерпним. Позитив цього положення в тому, що суб'єкти РФ не можуть ні розширювати, ні зменшувати, ні будь-яким іншим чином змінювати цей перелік. Однак такий підхід не поширюється на федерального законодавця, який періодично розширює коло підстав відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів. Крім того, де-юре і на практиці багато хто з перерахованих у законі підстав відмови в реєстрації не тільки неоднозначні, але й майже кожне включає в себе велику кількість самостійних підстав. Використання норм відсилань руйнує закритий перелік підстав відмови в реєстрації кандидата, списку кандидатів. При цьому, як буде показано далі, в ході виборчих кампаній змінюється практика застосування заборон та обмежень, нерідко їм дається інше тлумачення в порівнянні з колишньою практикою застосування.
Чинне російське право, на жаль, не йде далі вимоги про подання декларацій про доходи та майно певними посадовими особами, у тому числі і деякими з тих, хто займає виборні посади. Не вдаючись у суперечки з питання про те, чи поширюється чи ні це вимога на депутатів, слід підкреслити відсутність будь-яких правових механізмів перекази цих відомостей гласності. Певний рівень гласності таких відомостей нині забезпечує тільки виборче право і тільки щодо кандидатів на виборні посади. Відмова в реєстрації може послідувати нема за недостовірність відомостей про доходи та майно кандидата, а за порушення форми подання і неповноту даних. Так, ві...
