кримінально-процесуальному праву Росії
Прийняття нового КПК Росії в цілому можна оцінити позитивно як реальний, хоча і не цілком бездоганний, крок до вдосконалення вітчизняного кримінального судочинства. Невиправдані спроби за всяку ціну форсувати законотворчий процес стосовно до
КПК РФ неминуче повинні були породити і породили цілу низку концептуальних і фрагментарних проблем, які вимагають свого вирішення.
У суперечці про шляхи розвитку російського кримінально-процесуального законодавства між прихильниками англо-американського варіанту і їх опонентами, що наполягають на збереженні основних положень вітчизняного кримінального судочинства, був знайдений певний компроміс, однак акцент у бік західних моделей судочинства всі ж очевидний.
У юридичній літературі неодноразово обґрунтовувалося, що деякі принципові положення, властиві англо-американському кримінальному процесу, навряд чи принесуть користь вітчизняному судочинству. Суперечка про корисність цих інститутів, звичайно, буде продовжений науковцями і практиками, проте в даний час, коли нетрадиційні для російського судочинства положення стали нормами права, основне завдання має полягати в адекватному тлумаченні та единообразном застосуванні цих норм з урахуванням особливостей історичного розвитку Росії.
На жаль, дозвіл деяких неясностей процесуальної регламентації процесу доказування вимагає наступного з'ясування: чи є та чи інша норма позицією законодавця чи буквальне тлумачення не відображає його дійсної волі?
Маючи на увазі цю задачу, звернемося до деяких процесуальним новелам щодо питання про суб'єктів, способах і порядку збирання доказів.
З прийняттям нового КПК офіційну підтримку отримала крайня форма змагальності в кримінальному процесі, що характеризується відмовою від встановлення істини, досить пасивною роллю суду в доведенні, фактичним покладенням обов'язку доказування на сторони.
Офіційна відмова від істини як мети доказування і відсутність в кримінально-процесуальному законодавстві інших орієнтирів доказової діяльності не означають, що діяльність тих чи інших суб'єктів здійснюється безцільно і не підпорядкована вирішенню певних завдань. КПК РФ проголошує змагальність принципом кримінального судочинства, звертаючи увагу, що функції обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи відокремлені один від одного і не можуть бути покладені на один і той же орган чи один і той же посадовець. Сторони обвинувачення і захисту рівноправні перед судом (ст. 15 КПК). Законодавцем проводиться думка, що принцип змагальності діє на всіх стадіях кримінального процесу. Це повністю збігається з позицією Конституційного Суду РФ.
Державні органи і посадові особи, відповідальні за досудове провадження у справі (прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, орган дізнання, дізнавач), віднесені до учасників процесу з боку звинувачення (гл. 6 КПК). Тому цілком логічно, що про обов'язки цих суб'єктів всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи в законі не згадується. Разом з тим дійсна позиція законодавця не цілком зрозуміла. Незважаючи на відсутність прямих вказівок на обов'язок представників сторони обвинувачення дослідити обставини справи всебічно, повно і об'єктивно, ряд інших норм закону свідчить про зворотне. Так, ст. 73 КПК вимагає встановлювати обставини, що пом'якшують покарання, що виключають злочинність і караність діяння, - обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання; ч. 4 ст. 152 КПК передбачає можливість зміни підслідності для забезпечення повноти та об'єктивності попереднього розслідування; ч. 2 ст. 154 КПК допускає виділення справи в окреме провадження для завершення попереднього розслідування, тільки якщо це не позначиться на всебічності та об'єктивності попереднього розслідування і вирішення кримінальної справи та ін.
Навіть якщо законодавець має на увазі непорушну обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, пряме віднесення їх до представників сторони обвинувачення загрожує порушенням принципів кримінального процесу та порушенням основних правил доведення.
Розглянемо докладніше цю тезу.
У ст. 49 Конституції РФ і ст. 14 КПК закріплено принцип презумпції невинності, основним призначенням якого є визначення правил доведення винності. Одне з таких правил - неможливість покладання на обвинуваченого обов'язки доводити свою невинність. Обвинувачений не несе обов'язку доведення, не може бути примушений до виявлення правдивості поданням або збиранню таких доказів. Ця обов'язок покладено на посадових осіб, які здійснюють провадження у справі. Поставити під сумнів їхній обов'язок збирати виправдувальн...
