> Перший - це чисто лінгвістичний підхід, який бере початок у статті «Дискурс-аналіз» американського мовознавця З. Харріса в 1952, який трактував це поняття всього лише як послідовність висловлювань або відрізок тексту більший, ніж пропозиція. Лінгвістичні визначення поняттю дискурсу самі по собі вельми різноманітні. З одного боку, дискурс описується як мова, поміщена в комунікативну ситуацію і піддають дії екстралінгвістичних факторів. Подібні визначення дають російські лінгвісти, наприклад, В. І. Карасик, який розуміє під дискурсом «текст, занурений у ситуацію спілкування», що допускає безліч вимірів і взаємодоповнюючих підходів у вивченні, у тому числі прагмалінгвістіческіх, психолінгвістичний, структурно-лінгвістичний, лінгвокультурний і соціолінгвістичний. Схоже визначення дає Н.Д. Арутюнова в ЛЕС [2: 136-137], вона розглядає дискурс як «зв'язний текст в сукупності з екстралінгвістичними, прагматичними, соціокультурними, психологічними та іншими факторами». Хоча більш відомо її афористичне визначення дискурсу як «мови, зануреної в життя». З іншого боку, практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу тісно поєднана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, яке здійснюється, в першу чергу, через обмін репліками; тобто описується структура діалогової взаємодії. Тим не менш, при цьому підкреслюється динамічний характер дискурсу, що робиться для розрізнення поняття дискурсу і уявлення про тексті як статичної структурі.
Другий же підхід, який, на мій погляд, більш застосовний в рамках даної курсової роботи, активно використовується в публіцистиці та соціології. У ньому проглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю та індивідуального мови, візьмемо для прикладу такі вирази, як «мова Сулеймана Деміреля», «стиль Хілларі Клінтон» або «мова палеонтології» і порівняємо їх з такими, куди більш сучасно звучать виразами, як « дискурс Мілана Кундери »або« сучасний топологічний дискурс ». У такому розумінні поняття дискурсу описує спосіб говоріння і обов'язково має уточнення - який або чий дискурс, бо дослідників цікавить не дискурс взагалі, а його конкретні різновиди, що задаються набором параметрів: мовними відмінними рисами, стилістичною специфікою, а також специфікою тематики, систем переконань, способів міркування і т.д. Тобто дискурс в цьому розумінні - це стилістична специфіка плюс стоїть за нею ідеологія. Більш того, передбачається, що спосіб говоріння багато в чому зумовлює і створює саму предметну сферу дискурсу, а також відповідні їй соціальні інститути. По суті справи, визначення будь або чий дискурс може розглядатися як вказівка ??на комунікативне своєрідність суб'єкта соціальної дії, причому цей суб'єкт може бути як конкретним або груповим, так і взагалі абстрактним: використовуючи, наприклад, такий вислів, як «дискурс люті» мають на увазі не стільки те, як говорять про люті, стільки те, як абстрактний соціальний агент «лють» проявляє себе в різних комунікативних формах. В рамках даної курсової роботи і цього підходу, найбільш актуальним представляється визначення В. Є. Чернявської, - «Дискурс - інтегративна сукупність текстів, пов'язаних семантичними відносинами і об'єднаних в комунікативному і функціонально-цільовому відношенні.»
Також одним з найпопулярніших питань у підході до визначення дискурсу, було розмежування понять «дискурс» і «текст». Розуміння тексту і дискурсу як результативною і процесуальної сторін мовної діяльності, відповідно, відображено, наприклад, у П. Шароді. З його слів, текст - це «втілення, наочне зображення іншої промови»; «Це неповторний, одиничний результат процесу, залежного від мовця і від умов речепроізводства». При всьому цьому П. Шароді зазначає, що текст перетинається з безліччю дискурсів, кожен з яких, у свою чергу, належить до якогось жанру і співвідноситься з якоюсь ситуацією ».
Дискурс - це динамічне явище, яке досліджується в режимі поточного часу, тобто в міру його появи і розвитку, і при його аналізі необхідно враховувати всі соціальні, культурологічні та прагматичні чинники. З цієї причини термін «дискурс», на відміну від терміна «текст», не застосовується до древніх текстів, зв'язки яких з живим життям не відновлюються безпосередньо [2: 136-137]. Хоча і це обмеження було оскаржено російським лінгвістом Е.Ф. Кировим, який вважає, що минуле присутня в сьогоденні і воно здатне визначати багато подій в сьогоденні і майбутньому. Він визначає дискурс як сукупність письмових та усних текстів на тій чи іншій мові в рамках тієї чи іншої культури за всю історію їх існування [20: 16-24]. Також динамічні властивості дискурсі знаходять відображення у визначенні Е.С. Кубряковой і О.В. Александрової, які трактують дискурс як когнітивний процес, пов'язаний з речепроізводства, створенням мовного твору, а текст як кінцевий продукт процесу мовної діяльності, що має певну закінчену і зафіксовану форму....
