ийсь паритеті тут не говорити не доводиться; але домінанта самця-альфи є тимчасове явище, бо вождь міг захворіти, поранитися, ослабнути і тим самим дати привід для повалення його з «вищого поста». Відбувалася конкуренція за самок виявляла в процесі боротьби найбільш здатного чоловіка, який і брав вузди правління громадою в свої руки. У цьому, ймовірно, і проявляється легітимність даної складової потестарной організації.
Прогрес первісного суспільства кілька гуманізував визначення вождя, але породив ряд інших суперечностей, зокрема економічного характеру. Знати, що виділилася, вузько кажучи, на основі геронтократів-ремісників і впливових мисливців, з повним правом привласнювала собі спочатку надлишки виробництва, а потім безпосередньо нарощувала матеріально-виробничий потенціал власного стану. Механізми набуття ними такого високого соціального статусу текстологічно вельми об'ємні, і приводити їх в аргументації особливого сенсу не видно. Як факт потрібно відзначити, що з'явилася деяка соціально-економічна різниця між персональної патріархальної владою і решті громадою, яка полягала у виробничо-економічних потенціях.
З розвитком і ускладненням різноспрямованою структури суспільства влада стає яскраво виражено бігменов, тобто харизматиків-лідерської.
Лідер в громаді володів певної впливовістю, саме тому тут доречно говорити про харизматиків представника влади. Харизма з'явилася ще одним фактором у скарбничку підйому інституту патріархального права. Вирізняється з особистих владним якостям лідер, грунтуючись вже не на тяжіють громаду відносинах прямого панування і підпорядкування, а на ідеологічній (наскільки це було можливо в умовах первісності) підготовці власної політики та обґрунтованості своїх потестарно-політичних методів в очах громади, а також дотримуючись особистим канонам політичних переконань, формально очолював і керував знаходиться під її «опікою» групою людей. З часом бігменов організація чисельно охопила більший складу групи, який виносив питання, що цікавлять на внутрікруговую дискусію. Еволюція влади простежується і на цій стадії: коло впливових чоловіків, або бігменов, підневільно диференціював його представників за різними ознаками, що призвело до поступової иерархизации владної структури. Ближче до епохи класоутворення стратифікація володарів являла собою ще вельми аморфне, що не розмежований політичними функціями і статусом освіту. Важко сказати, паралельно чи проходив цей процес із соціальною диференціацією за суспільно значущих ознаками чи ні. Але одне ясно - поява перших цивілізацій з відходом від політичних первісних традицій різко дистанціювався в ієрархічності вищі особи держави, правлячий апарат і звичайне населення. Останні в свою чергу волею влади ще більш знизилися у своєму політичному статусі, поклавши початок остаточного тенденційного укоріненню классобразовательних процесів.
Виділення привілейованої влади викликало адекватну реакцію суспільства - цілком зрозуміле невдоволення. Глибокий і одвічний корінь проблеми взаємин майбутньої аристократії («багатих») і позбавленого політико-економічної повноправним населення («бідних») виріс ще в ранньому геронтократіческом вождеств, а пізніше, будучи нашарувань социаль-ними протиріччями, поширився найширшим чином, загостривши й без того натягнуті відносини між громадою і знаттю.
Аристократія і нерівність: передумови появи влади держави
Первісність, природно, ще не знала аристократію з противну своею послідності у вигляді соціальної нерівності, що прийняв необмежені масштаби надалі. Але з появою персональної патріархальної влади людська природа обумовила поділ населення на знатних і незнатних, на багатих і бідних, на освічених і неписьменних. Все це, звичайно, більше относимо до перших цивілізаціям, але передумови того вже з'явилися - в хронологічно прикордонному до них пізньому неоліті. Не заглиблюючись у термінологію аристократії, можна точно говорити, що організація влади в поздненеолітічеський суспільстві сходить до вождеств, геронтократії і бігменов організації, в сумі остаточно і безповоротно обеззубевшей суспільну солідарність до влади.
Влада завжди мала як побічну, так і максимально продуктивну сторони. У архаїчне час існування людини «кратос» мав найпримітивніші форми, але вже тоді усвідомлення могутності владних функцій породило, ймовірно, думка про зловживанні нею і вистройкі цінностей, противопоставляющих еліту іншої частини суспільства.
Спочатку механізми влади кріпилися на постулатівних біологічних принципах природного відбору і інстинктів, але їх чільна роль зберігалася в кращому випадку до припинення домінування материнського права (тобто до початку патріархального панування). Правовірність владних функцій зійшла на «ні» з витісненням категорією «багатство знаті» категорії «громадська власність». ...
