и інстанціями, здійснювані за допомогою спеціальних механізмів (витіснення, цензури, символізації, сублімації), і утворюють структуру особистості. p> Тут немає необхідності вдаватися в критику фрейдизму, поглядів Адлера, Юнга та їх сучасних продовжувачів. Цілком очевидно, що погляди ці не тільки не долають, але, навпаки, загострюють теорію двох факторів, перетворюючи ідею їх конвергенції в сенсі В. Штерна або Д. Дьюї в ідею конфронтації між ними.
Інший напрям, в якому розвивався підхід до особистості з боку її внутрішньої будови, представлено культурно-антропологічними концепціями. Відправними для них з'явилися етнологічні дані, які показали, що істотні психологічні особливості визначаються відмінностями не людською натури, а людської культури; що, відповідно, система особистості є не що інше, як індивідуалізована система культури, до якої включається людина в процесі його "аккультурізаціі". Потрібно сказати, що в цьому зв'язку наводиться безліч спостережень, починаючи з відомих робіт М. Мід, яка показала, наприклад, що навіть таке стійке явище, як психологічний криза в підлітковому віці, не може бути пояснено настанням статевого дозрівання, тому що в деяких культурах цієї кризи не існує. Аргументи черпаються також з обстежень осіб, раптово переміщених в нове культурне оточення, і, нарешті, з експериментальних досліджень таких спеціальних явищ, як вплив переважають у даній культурі об'єктів.
2.3 Культурно-антропологічна інтерпретація особистості
Для психології значення культурно-антропологічних інтерпретацій особистості є, однак, ілюзорним: вони неминуче ведуть до антипсихологизм. Вже в 40-х роках Лінтон вказував на виникає тут трудність, яка полягає в тому, що культура реально існує лише у своїй концептуалізувати формі як узагальнений "Конструкт". Її носії - це, звичайно, конкретні люди, кожен з яких частково її засвоює; в них вона персоніфікується і індивідуалізується, але при цьому вона утворюють не особистісне в людину, а те, що, навпаки, є в ньому безособовим, як, наприклад, спільну мову, знання, поширені в даної соціальної середовищі забобони, моди тощо Тому для психології особистості значення узагальненого поняття (construct) культури є, по висловом Олпорта, "брехливим". Психолога цікавить індивід як особистість, а особистість - це не просто сколок, часткова персоніфікація тієї чи іншої культури. Культура, хоча вона й існує у своїх персоніфікації, становить предмет історії, соціології, а не психології. p> Культурологічні теорії вводять в цьому зв'язку розрізнення власне особистості як продукту індивідуальної адаптації до зовнішніх ситуацій і її загальної "бази", або архетипу, який проявляється у людини з дитинства під впливом рис, властивих даної раси, етнічної групи, національності, соціального класу. Введення цього розрізнення, однак, нічого не вирішує, тому що освіта архетипу саме потребує подальшого поясненні і допускає різні інтерпретації, в Зокрема психоаналітичні. При цьому загальна "двухфакторная" схема залишається, хоча і в дещо трансформованому вигляді. Поняття генотипу (Спадковості) тепер ускладнюється введенням поняття базової особистості, архетипу, або первинних установок, а поняття зовнішнього середовища - введенням понять ситуації та ролі. Останнє і стало зараз мало не центральним у соціальній психології особистості. p> На широко поширеним визначенням, "роль" - це програма, яка відповідає очікуваному поведінки людини, яка займає певне місце в структурі тієї чи іншої соціальної групи, це структурований спосіб його участі в житті суспільства. Особистість і являє собою не що інше, як систему засвоєних (інтерналізований) "ролей". У соціальній групі, яка утворює сім'ю, це "роль" сина, батька і т.д.; на роботі - "Роль", скажімо, лікаря чи вчителя. У невизначених ситуаціях "Роль" теж виникає, тільки в цьому випадку в "ролі" набагато більше проявляються риси архетипу і індивідуально набутого досвіду. Кожен з нас, зрозуміло, бере на себе ті чи інші соціальні (наприклад, професійні) функції і в цьому сенсі - "ролі". Однак ідея прямого відомості особистості до сукупності "ролей", які виконує людина, є - попри всілякі застереження адептів цієї ідеї - однієї з найжахливіших. Звичайно, дитина засвоює те, як він повинен вести себе з мамою, скажімо, що її потрібно слухатися, і він слухається, але чи можна сказати, що при цьому він грає роль сина чи доньки? Настільки ж безглуздо говорити, наприклад, про "Ролі" полярного дослідника, "акцептовано" Нансеном: для нього це не "роль", а місія. Іноді людина дійсно розігрує ту чи іншу роль, але вона все ж залишається для нього тільки "Роллю", незалежно від того, наскільки він інтерналізований. "Роль" - не особистість, а, швидше, зображення, за яким вона ховається. Якщо скористатися термінологією П. Жане, поняття ролі співвідносні не поняттю особистості (personnalite), а поняттю персонажа (Personnage). p> Найважливішими запереченнями проти "рольових" теорій є не ті, які йдуть...
