які не можуть бути вилучені з них самих. p> Завдання знайти ці підстави виникає, як тільки ми відмовляємося від розуміння особистості як певної цілісності, що охоплює сукупність всіх особливостей людини - "від політичних поглядів до перетравлення їжі ". З факту множинності властивостей і особливостей людини зовсім не випливає, що психологічна теорія особистості повинна прагнути до глобального їх охопленням. Адже людина як емпірична цілісність проявляє свої властивості у всіх формах взаємодії, в які він залучений. Падаючи з вікна багатоповерхового будинку, він звичайно ж виявить властивості, притаманні йому як фізичній тіла, що володіє масою, об'ємом і т.д.; можливо, що, вдарившись об бруківку, він отримає каліцтва або загине, і в цьому теж проявляться його властивості, а саме властивості його морфології. Нікому, однак, не прийде в голову включати подібні властивості в характеристику особистості, наскільки б статистично надійно не були встановлені зв'язку між вагою тіла або індивідуальними особливостями скелета і, скажімо, пам'яттю на цифри. p> Коли у повсякденному життя ми даємо характеристику особистості людини, то ми без особливих коливань включаємо в неї такі риси, як, наприклад, силу волі ("сильна особистість "," слабохарактерний людина "), ставлення до людей ("Доброзичливий", "байдужий") і т.п., але зазвичай не відносимо до числа особистісних такі особливості, як, наприклад, розріз очей або вміння рахувати на рахунках; ми робимо це, не користуючись ніяким розумним критерієм для розрізнення "особистісних" і "не-особистісних" особливостей. Якщо йти шляхом перебору і зіставлення окремих психологічних та інших особливостей, то такий критерій взагалі не може бути знайдений. Справа в тому, що одні й ті ж особливості людини можуть стояти в різному відношенні до його особи. В одному випадку вони виступають як байдужі, в іншому - ті ж особливості істотно входять в її характеристику. Останнє обставина робить особливо очевидним те, що всупереч широко поширеним поглядам ніяке емпіричне диференціальне дослідження не здатне дати рішення психологічної проблеми особистості; що, навпаки, саме диференціальне дослідження можливе тільки на основі общепсихологической теорії особистості. Фактично саме так і йде справа: за будь-яким диференційно-психологічним дослідженням особистості - тестологических або клінічним - завжди лежить та йди інша, явно чи неявно виражена, загальнотеоретична концепція.
2.2 Теорія двох чинників формування особистості
Незважаючи на гадану строкатість і навіть взаємну непримиренність сучасних психологічних теорій особистості, більшість з них зберігає характерну для домарксистській і внемарксістской психології диадических схему аналізу, про неспроможність яку говорили. Тепер ця схема виступає в новому обличчі - у вигляді теорії двох факторів формування особистості: спадковості і середовища. Яку б особливість людини ми не взяли, вона пояснюється, відповідно до цієї теорії, з одного боку, дією спадковості (закладеними в генотипі інстинктами, потягами, здібностями або навіть апріорними категоріями), а з іншого - впливом зовнішнього середовища (Природного і соціального - мови, культури, навчання і т.д.). З точки зору здорового розуму іншого пояснення, власне, і не можна запропонувати. Однак буденний здоровий глузд, за дотепним зауваженням Енгельса, вельми поважний супутник у домашньому побуті, переживає дивовижні пригоди, як тільки він зважиться вийти на простір дослідження. p> Удавана нездоланність теорії двох факторів призводить до того, що суперечки ведуться головним чином навколо питання про значення кожного із цих чинників: одні наполягають на тому, що головною детермінантою є спадковість і що зовнішнє середовище, соціальні впливу обумовлюють лише можливості та форми прояву тієї програми, з якій народиться чоловік; інші виводять найважливіші особливості особистості безпосередньо з особливостей соціального середовища, з "соціокультурних матриць ". Однак, при всій відмінності ідейного і політичного сенсу висловлюваних поглядів, всі вони зберігають позицію подвійний детермінації особистості, так як просто ігнорувати один з факторів, про які йде мова, означало б йти проти емпірично доказуемого впливу обох
Погляди на співвідношення біологічного та соціального факторів як на просте їх схрещування або що ділять психіку людини на співіснуючі ендосферу і екзосферу поступилися своє місце більш складним уявленням. Вони виникли у зв'язку з тим, що рух аналізу як би обернулося: головною стала проблема внутрішньої структури самої особистості, утворюють її рівні, їх співвідношення. Так, зокрема, виникло уявлення про характеризує особистість співвідношенні свідомого і несвідомого, розвинене З. Фрейдом. Виділене їм "лібідо" представляє собою не тільки біоенергетичний джерело активності, але і особливу інстанцію в особистості - "Воно" (id), яка протистоїть "я" (ego) і "над-я" (Super-ego); генетичні та функціональні зв'язки між цим...
