державні сфери були рішучіше. Тут надовго запам'ятали, як глава церковної ієрархії хотів стати вище царя, як він на вселенському судилище в 1666 р. соромом московського носія верховної влади, і, визнавши, що від цієї ієрархії, крім смути, чекати нічого, мовчазно, без слів, загальним настроєм вирішили надати її самій собі, але до діяльної участі в державному управлінні не допускати. Цим закінчилася політична роль давньоруського духовенства, завжди погано поставлена ​​і ще гірше виконувана. Так як в цьому церковно-політичній кризі сварка царя з патріархом невловимими узами сплелась з церковною смутою, піднятою Никоном, то її дію на політичне значення духовенства можна визнати непрямої послугою розколу західному впливу. Розкол надав йому і більше пряму послугу, послабивши дію іншої перешкоди, що заважало реформі Петра, совершавшейся під цим впливом. Підозріле ставлення до Заходу поширене було у всьому російською суспільстві і навіть в керівних колах його, особливо легко поддававшихся західному впливу, рідна старина ще не втратила своєї чарівності. Це уповільнювало перетворювальне рух, послаблювало енергію нововводітелей. Розкол впустив авторитет країни, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а по зв'язку з нею і проти держави. Велика частина російського церковного суспільства тепер побачила, які погані почуття і нахили може виховувати ця старовина і якими небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники перетворювального руху, ще колебавшиеся між рідною старовиною і Заходом, тепер з полегшеною совістю рішучіше і сміливіше пішли своєю дорогою. Особливо сильна дія в цьому напрямку надав розкол на самого перетворювача. У 1682 р. незабаром після обрання Петра у царі, старообрядці повторили своє бунтівне рух в ім'я старовини (суперечка в Грановитій палаті 5 липня). Це рух, як враження дитинства на все життя врізалося в душу Петра і нерозривно зв'язало в його свідомості уявлення про рідної старовини, розколі і заколоті: старовина - це розкол; розкол - це заколот; отже, старовина - це заколот. Зрозуміло, в яке відношення до старовини ставила перетворювача такий зв'язок уявлень. p> У закінчення кілька висновків. Як було показано в рефераті, церковна реформа в Росії в цілому закінчилася поразкою. Це, звичайно, звучить парадоксально - адже нові канони, нові обряди були затверджені, вони увійшли до церковну практику і збереглися до наших днів, коли православна церква переживає новий розквіт після семи десятиліть забуття. Але тоді, в середині XVII століття, розкол мав два безпосередніх результату: зняття з посади ідеолога реформи патріарха Никона і відхід від офіційної церкви великої частини віруючих-старообрядців. Після Никона в Росії не було ніколи настільки впливових патріархів, здатних перешкодити монархам-реформаторам у здійсненні їх перетворень. p> Таким чином, в особі Никона православна церква XVII століття зазнала подвійне поразка - в прагненні стати вище царя і в спробі протиставити західному впливу пожвавлення впливу грецького, візантійського, не небезпечної православної традиції і панування самої православної церкви в країні. p> Поразка церкви означало зняття найпотужнішою перепони на шляху європейського впливу в Росії, того впливу, який здійснилося повною мірою через реформи Петра Великого на початку XVIII століття. Цей приклад доводить, що успіх глибинних реформ в такій складній країні, як Росія, можливі лише в тому випадку, якщо корінним перетворенням в економіці, політичному ладі, способі життя передує серйозна підготовка суспільної свідомості (в тому випадку - релігійного) протягом декількох десятиліть. В іншому випадку країну чекає не розквіт петровської Русі динамічною, спрямованої в майбутнє, а низка глибоких криз у сфері економіки, політики, а також у сфері громадського свідомості. Ось чому дана концепція подій історії Росії середини XVII століття мені здається актуальною сьогодні, в середині 90-х років XX століття.
Після революції 1917 багато православних люди задавали собі питання: що послужило причиною тієї катастрофи, духовним виразом якої стало загальне боговідступництво, що призвело до втрати Святої Русі християнського імені?
М.В. Зазикін: Архіпастир Никон В«рятував церква від загрожує їй поглинання в державі і тому прагнув відновити начинавшее меркнути в його час правове поняття Церкви В».
В«Звільняючись від церковних почав, держава повертається до природних початків, які огидні церковним, як язичницькі початку - православним; торжество їх запам'ятовує розвиток новітньої держави з культом егоїзму, матеріалізму, з заміною християнства неоязичництва ... З цим прийдешнім неоязичництва і набув боротьбу Патріарх Никон. Дивно бачити в його боротьбі прояв гордості і прагнення зберегти своє становище. Останнє було б йому просто, варто було б тільки відмовитися від своєї боротьби за церковну самостійність і стати слухняним знаряддям царя і бояр.
Церковна реформа. Особи учасників. p> Патріарх Никон.
