і Халкидонський догмат наполягає на тому, що Христос В«досконалий у Своєму людствіВ», В«істинний людина В»- з розумної душі і тіла. Тому людина Христос такий же, що і інші приватні людські субстанції, або природи, які іменуються В«іпостасямиВ» (У сенсі В«індивідуумиВ»). Однак якби ми застосували таке розуміння В«іпостасіВ» до Христа, то впали б в оману Несторія і розділили іпостасного єдинство Христа на два один від одного відмінних В«особистіснихВ» істоти. Адже, за Халкідонським догмату, Божественна Особа Перейшло єдиносущним тварним особам, тобто Воно стало Іпостассю людської природи, що не перетворившись на іпостась, або особистість, людську. Отже, якщо Христос - Особа Божественне, будучи одночасно досконалою людиною по Своїй В«воіпостазірованнойВ» природі, то треба визнати (принаймні, за Христом), що тут Іпостась, яка сприйняла людську природу, не можна звести до людської субстанції, до того індивідууму, який був переписаний при Августі поряд з іншими підданими Римської імперії. І в той же час ми можемо сказати, що переписаний за Своїм людству був саме Бог, і тому саме можемо ми це сказати, що цей людський індивідуум, цей В«атомВ» людської природи, перераховується поряд з іншими атомами, не був В«людською особистістюВ» [8].
По всій видимості, заради того, щоб бути послідовними, необхідно відмовитися від позначення індивідуальної субстанції розумної природи терміном В«особистістьВ» або В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В». В іншому випадку несторіанський спір може здатися тільки словопренія: одна або дві іпостасі у Христі? Дві, якщо в першому випадку (коли ми говоримо про Божественної Іпостасі) В«П…ПЂПЊПѓП„О±ПѓО№П‚В» позначає незвідність до природи, а в другому (коли мова йде про іпостасі людської) - індивідуальну людську субстанцію. Але якщо в обох випадках ми маємо на увазі незвідність особистості до природи, тоді у Христі одна Іпостась, одна Особистість. І ця відмова від визнання в Христі двох особистісних і різних істот означатиме, що в людських істот ми також повинні розрізняти особистість, або іпостась, і природу, або індивідуальну субстанцію. Отже, визначення Боеція індивідуальної субстанції розумної природи в Як сформульованого поняття людської особистості в світлі христологічного догмату виявляється недостатнім. Визначення це може бути пріложімо лише до В«воіпостазірованной природіВ», а не до самої іпостасі, або особистості, людини [8].
У світлі викладеного людина представляється у двох аспектах: як індивід, індивідуальна природа, він стає частиною цілого, одним із складових елементів всесвіту, але як особистість - він аж ніяк не В«частинаВ»; він сам все в собі містить. Природа є зміст особистості, особистість є існування природи [10].
Грецькі отці кажуть про людську природу те, як про троечастном складі духу, душі і тіла, то, як про з'єднання душі і тіла.
На питання про те, що являють собою тіло і душа людини згідно з церковними поглядам, можна відповісти так: як тіло, так і душу є енергіями, властивими людській природі. Іншими словами, вони суть способи іпостазірованія особистості, її самототожності, її самосвідомості. Те, що є кожен конкретна людина, - це його справжнє існування, або іпостась, його внутрішнє В«яВ», завдяки якому він являє собою якийсь екзистенційний факт, який не тотожний ні тілу, ні душі. Вони всього лише висвічують справжнє В«яВ» людини і є енергіями, проявами, способами вираження особистісної іпостасі. [10]. p> Православне богослов'я визначає енергії як загальні властивості людської природи, через які, однак, здійснюється і виражається відносна одиничність і неповторність кожної конкретної людської особистості. [10]. p> Особистість, або людська іпостась, обіймає ці властивості людської природи, виражається в цих енергіях, які існують в ній і через неї, тобто діє, виявляє і виражає себе в тілесних і психічних функціях. Однак людська особистість, не ідентифікується ні з тілом, ні з душею [10].
Іноді виникала спокуса визначити особистість як вища якість досконалості людського індивідуума. Вищі якості людини в трихотомической антропології отримують найменування В«nouПѓВ»; термін цей перекладається як В«духВ», однак загальний сенс його можна передати словами В«людський розумВ». У цьому випадку людина особистісний є як-би якийсь В«nouПѓВ», якийсь втілився розум, пов'язаний з природою тварини, яку він В«воіпостазіруетВ» або, вірніше, якій він, над нею пануючи, протиставляється. Але при спробі розглянути цю схему в світлі христологічного догмату ми негайно ж переконуємося, що від неї слід відмовитися. Якби дійсно В«nouПѓВ» був в людині тим В«іпостасніВ» початком, який дає йому статус особистості, то для збереження ипостасной єдиності в Богочеловеке треба було б вилучити людський розум з природи Христа і замінити тварний В«нусВ» Божественним Логосом. Інакше кажучи, ми повинні були б прийняти христологічну формулу Аполлінарія Лаодикійського. Тому розуміння іпостасі, особистості людини, як частини його складною індивід...
