про зобов'язання замовника оформити правоустановлівающіе документи на зведене в рамках інвестиційного договору будівлю. Зазначене будівлю прийнято державної комісією.
Відповідач використовував у своїх запереченнях наступний аргумент - інвестор не сплатив всієї суми за договором (сплачена була велика частина - 80%), а, крім того, предмет договору не дозволяє однозначно ідентифікувати підлягають передачі площі. Крім того, на момент розгляду справи в суді організація-Замовник представила документи, з яких випливало, що безпосередньо здача об'єкта проводилася іншою організацією.
Суд у задоволенні вимог інвестора відмовив.
Як коментар можна сказати наступне: очевидно, що постраждалої організацією є інвестор, який заплатив велику суму грошових засобів. Боржник же, використовуючи факт не повної оплати (хоча для інвестиційної діяльності, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень це не так суттєво), а також некоректно складений договір (хоча це було відомо з самого початку) домігся вигідного для себе рішення.
У розглянутому випадку, радником використовуються знання різних правових ситуацій не для досягнення істини і справедливості, а для захисту прав свого довірителя. Це і є використання своїх знань у протиріччі з духом права.
В ідеалі, принцип справедливості повинен виражати інтереси всіх учасників. Це характерно і для ситуацій, коли сторона є порушником, оскільки відновлення справедливості в конкретному спорі відповідає інтересам як всього суспільства, так, і в кінцевому рахунку, самого порушника.
Якщо допустити зворотне (коли спори вирішують без урахування принципу справедливості) суб'єкти права (вони ж учасники потенційного спору) будуть позбавлені можливості планування довгострокових відносин, оскільки буде відсутнім відома стабільність.
Проте, слід зазначити, що в діях радника відсутня умисел заподіяти іншій стороні шкоду, а також які або інші протиправні дії. Він будує захист спираючись на законодавчі приписи (хоча і з метою вивести з під відповідальності свого довірителя).
Тому такі дії не підпадають під ознаки шикани. Це є зловживання правом в інших формах.
В§ 2. Зловживання при здійсненні правосуддя суддівським розсудом
Даний вид зловживань не можна в строгому сенсі назвати зловживанням права в тому розумінні, яке дає стаття 10 ЦК РФ, оскільки 1) у ній мова йде про дії особи - суб'єкта приватного права. Суд же є елементом публічної системи, 2) застосовувати наслідки статті 10 ЦК РФ може тільки суд і тільки при здійсненні правосуддя. У силу цього, суд не може застосовувати такі наслідки щодо себе або іншого суду (у тому числі і нижчої інстанції). p> Однак, не можна не помітити при певних обставинах відоме схожість між діями приватного особи, яка зловживає своїми правами на шкоду іншому приватній особі і діями в окремих випадках судді при здійсненні правосуддя.
У зв'язку з цим виникає питання - як розуміти інститут судового розсуду: як обов'язок або як правомочність?
Якщо прийняти за вихідну тезу про те, права суду збігаються з його обов'язками, то судове розсуд, це, безумовно, обов'язок і діяльність суду, в даному випадку, являє собою суто В«механічнуВ» функцію по збору доказів, пошуку застосовної норми і винесення рішення у Відповідно до знайденої нормою.
Якщо допустити, що судова діяльність включає не лише обов'язки, а й права, то інститут судового розсуду являє собою досить складне правове явище, що дозволяє судді в кожному конкретному випадку при винесенні рішення спиратися на принцип свободи (свобода оцінки доказів, свобода вибору та обгрунтування рішення виходячи з внутрішнього переконання і т.п.).
Дефініція В«свободаВ», безумовно, належить до сфери можливого ніж належного, а, отже, притаманна правомочиям.
Обов'язки завжди строго пойменовані і мають суворі межі. Правомочності ж охоплюють всю ту область відносин, яка виходить за межі обов'язків.
Дійсно, складно уявити, як можна підпорядкувати певним обов'язковим правилам розумову діяльність судді з оцінки чого-небудь.
Якщо інститут судового розсуду (а для цілей цієї роботи судовий розсуд розуміється широко: не тільки як діяльність при винесенні рішень, але і як супутнє всьому судовому процесу, в тому числі і при виборі, пов'язаному з вчиненням певних процесуальних дій. Наприклад, відповідно до статті 136 та статтею 137 АПК РФ суд самостійно вирішує питання про ступінь готовності справи до судового розгляду) являє правомочність, то, як і всякому праву, йому не уникнути зворотного боку - можливості зловживання наданим правом.
З одного боку, АПК РФ встановлені різні терміни для вчинення тих чи інших дій. Зокрема, стаття 134 АПК РФ передбачає, що підготовка справи до судового розгляду повинна бути завершена в термін, що не перевищує двох місяців з дня надходження заяви до арбітражного суду.
З ін...
