ві від реально існуючих проблем, воно не повинно будуватися і чисто емпірично-індуктивно, у відриві від певного, теоретично розробленого соціального ідеалу. Односторонній підхід таїть у собі небезпеку помилок при постановці цілей. Крім того, при побудові В«дерева проблемВ» не слід ігнорувати теоретично розроблені цілі щоб уникнути розриву між теорією і практикою. В ідеалі нижній (найбільш детальний) рівень В«дерева цілейВ» повинен збігатися з нижнім рівнем В«дерева проблемВ», Інакше кажучи, найближчі практичні цілі повинні зводитися до вирішення найбільш актуальних соціальних проблем, але мати чітко орієнтовану довгострокову перспективу. З урахуванням цих особливостей взаємозв'язку між В«деревом цілейВ» і В«деревом проблемВ» до експертизи доводиться пред'являти досить суворі вимоги. Експерти повинні бути фахівцями з конкретних соціальних проблем і разом з тим мати уявлення про всю проблематики досліджуваного соціального явища, про тенденціях розвитку його кожного конкретного аспекту. Пред'являти такого роду вимоги до якоїсь одній групі експертів в умовах недостатньо розробленою поки проблематики більшості соціальних явищ і процесів було б нереальним. Тому для участі в опитуванні корисно залучати різні групи експертів. Сукупність цих груп покликана забезпечити більшу ступінь репрезентативності вибірки респондентів в цілому. Для забезпечення надійності результатів бажано використовувати кілька (дві-три) методик опитування експертів. Опитування повинні мати певну логічну послідовність.
Участь експертів у визначенні проблем і цілей досліджуваного об'єкта є досить ефективним прийомом. Фахівці з експертизи вважають, що по суті жоден інший метод прогнозування не є настільки ефективним. Це пояснюється не стільки достоїнствами самого методу, скільки обмеженнями, що виникають при використанні більш точних і складних методів, перш за все недостатністю вихідної інформації і необхідністю трудомістких підготовчих процедур. Що ж стосується експертних оцінок, то вони досить економічні і ефективні при порівняно незначній втраті точності. На першому етапі роботи з проведення експертизи складають вихідний перелік основних проблем досліджуваного об'єкта, узагальнюють і уточнюють його шляхом контент-аналізу. Панельний очний опитування експертів з паралельної контрольної групи В«методом комісіїВ» дозволяє узагальнити формулювання проблем, усунути дублюючі один одного або що носять специфічний, приватний характер, що відносяться не до всього об'єкту в цілому, а до його окремих деталей. У підсумку буде отриманий перелік, який стане основою матеріалу експертизи - остаточного варіанту В«Анкети експертаВ». Мета експертизи - впорядкувати виділені соціальні проблеми і відповідні їм показники, перші - за ступенем їх актуальності в суспільному житті, другі - за ступенем ефективності відображення пов'язаних з ними проблем. Проблеми і показники можуть оцінюватися за допомогою двох незалежних методик: ранжирування і безпосередньо бальних оцінок. Обробка результатів експертизи проводиться традиційними математико-статистичними методами.
Панельний опитування експертів
Наступну задачу - визначення значущості соціальних цілей досліджуваного об'єкта слід розглядати в плані вирішення соціальних проблем. Останні ранжирують по ступенем важливості та актуальності, але тепер уже в діалектичному взаємозв'язку з цілями. Для вирішення цього завдання використовують техніку деструктивної віднесеної оцінки, що стосується групи експертних інтуїтивних методів, колективне обговорення думок і генерацію нових ідей. Метод заснований на добре відомих правилах проведення однієї експертизи та належить до класу керованих експертних опитувань, але з таким ступенем свободи висловлювань експертів, яка дозволяє розраховувати як на конструктивну критику даються оцінок, так і на отримання оригінальних, нетривіальних оцінок.
Сутність цієї техніки отримання експертних оцінок полягає в стимулюванні творчого потенціалу експертів за допомогою критики (деструкції) запропонованих оцінок і вироблення (Віднесення) нових відомими прийомами В«мозкової атакиВ». Стимулюючий ефект створюється, по-перше, за рахунок штучної елімінації обмежень при висловлюванні критичних експертних суджень на першому (деструктивному) етапі роботи, по-друге, за рахунок В«расковиваніяВ» творчого потенціалу експертів при висловлюванні оригінальних конструктивних суджень на другому етапі роботи (Віднесення оцінок), по-третє, за рахунок нового, несподіваного В«баченняВ» експертом проблеми очима своїх колег по ходу дискусії з ними. Все це дозволяє розраховувати на високу ефективність застосування даної техніки при експертизі складних соціальних явищ. Найбільш ефективна ця техніка при винесенні оцінок, які передбачають ряд альтернативних варіантів, один з яких може бути розцінений як оптимальний за заздалегідь заданими критеріями. При такому підході мета експертизи зводиться до визначення набору альтернати...
