ітчизняного права.
Не можна не відзначити і той факт, що договір найму послуг (locatio-conductio operarum), суб'єктами якого могли бути лише вільні громадяни, також не отримав широкого розповсюдження, оскільки в римському суспільстві застосовувався переважно працю рабів і вільновідпущеників. Але ця обставина не завадила Д.І. Степанову досить глибоко дослідити дану правову конструкцію римського права і зробити захоплений висновок, що "Римське право класичного періоду постає перед нами як колиска юриспруденції, заклала на тисячоліття основу для розвитку конструкції генерального договору возмездного надання послуг, а звідси також базис для розуміння сутності послуг як унікального об'єкта цивільних прав ".
Дослідження правових форм найму в Росії в IX - XVIII ст. дозволило прийти до дещо іншого висновку: еволюційний розвиток правового регулювання відносин щодо застосування найманої праці виходить з давньоруського права, незважаючи на рецепцію римського права. Власне, це і був змушений визнати Д.І. Степанов, відзначаючи відсутність "визначального впливу римської правової традиції ".
Договір особистого найму може розглядатися в Як джерело договору надання послуг лише до певної міри. Положення, що містяться в главі "Особистий найм" т. Х Зводу цивільних законів, розраховані насамперед на регулювання відносин найму праці, а не відносин з надання послуг. Згідно зі ст. 2201 Зводу цивільних законів предмет договору особистого найму становлять:
- домашні послуги;
- землеробські, ремісничі, фабричні і заводські роботи, торговельні та ін промисли;
- послуги по відправленню іншого роду робіт і посад, що не заборонених законом.
З точки зору сучасних уявлень до послугах може бути віднесена діяльність лікарів, вчителів, керівників і т.д. Їхні послуги в правовій літературі XIX в. іменувалися розумовими і включалися в предмет договору особистого найму. Однак, як зазначає Д.І. Мейер, "Громадське погляд дивиться на відносини з надання розумових послуг не як на відносини договірні, юридичні, а скоріше як на відносини моральні, що не входять в область права ". Саме тому, вважає він, "Якщо випаде необхідність визначити юридичні відносини по особовому наймом для будь-яких розумових послуг, в законодавстві не знайдеться даних для визначення цих відносин ". Проте загальні положення про особистий найм, які досить нечисленні, поширюються і на відносини з надання розумових послуг. У зв'язку з цим вони представляють певний інтерес для цього дослідження.
Сторонами у договорі особистого найму виступали, з одного боку, роботодавець - наймач, господар, з іншого боку, найманий працівник - нанявшийся або наемщик. Наймачем могли бути як фізичні, так і юридичні особи, а наемщик тільки фізичні, особистою працею виконують умови договору. Рівність і свобода сторін при укладанні договору особистого найму законодавцем презюміровать.
Для договору особистого найму згідно ст. 2224 Зводу цивільних законів передбачалася письмова форма, за винятком випадків, прямо передбачених законом. Застосування усної форми договору можливо було лише при наймі слуг і робочих людей, найманих за узаконеним видами на проживання. Договір, укладений у письмовій формі, за бажанням сторін міг бути засвідчений у нотаріуса або у його замінює посадової особи. Однак у літературі питання про форму договору особистого найму був дискусійним. Г.Ф. Шершеневич і К. Анненков дотримувалися думки, що письмова форма для даного договору не є обов'язковою, так як закон допускає і усну форму. К.П. Побєдоносцев, навпаки, висловлювався за обов'язковість письмової форми, а застосування усної форми вважав допустимим тільки у випадках, прямо передбачених у законі.
Позиція Сенату в даному питанні непослідовна. Спочатку Сенатом зізнавався легітимним лише формальний порядок укладення договору особистого найму, недотримання якого позбавляло контрагентів права при виникненні спору звертатися до поліцейського або судової влади для його дозволу. Але в силу існуючого в суспільстві звичаю "Безмовного" укладення договору особистого найму, Сенат був змушений піти на поступки, пояснивши їх тим, що "насправді незначні угоди особистого найму вчиняються зазвичай словесно, і закон таких угод не забороняє ". Із загального правил про обов'язковість письмової форми для договору особистого найму Сенатом були зроблені численні винятки, що стосуються окремих його видів. Крім того, за введення в дію Судових статутів від 20 листопада 1864 сторонам за договором особистого найму було надано право і при недотриманні ними письмової форми звертатися до суду на загальних підставах.
Наслідком недодержання письмової форми договору було недопущення показань свідків про укладення договору. Даний факт міг доводитися тільки письмовими доказами, наприклад записом у розрахунковій книжці та ін Відповідач при визнанні факту укладення договору був не має права посилатися на відсутність письмовог...
