а перший погляд ці укази носять характер суто поліцейських заходів. Насправді значення їх глибше. Тут ми стикаємося зі спробою позбавити втікачів і холопів притулку. Ці ж укази вносили значно жорсткішу регламентацію в умови феодального найму вільних людей і селян-отходников. Вільний найм ні в якій мірі не був протипоказаний феодальним виробничих відносин на будь-якій стадії їх розвитку. Соборне укладення 1649 р. дозволяло В«Всяких чинів людямВ» наймати для роботи приватновласницьких селян за записам і без записів, висуваючи неодмінні умови: житлових і позичкових записів і служивих кабан на наймитів не оформляти, тим самим за собою їх не кріпити, а по закінчення строку найму відпускати безперешкодно.
У другій половині століття розміри отходнічества сільського населення зросли, але воно стало химерно переплітатися з пагонами селян. Дворяни, автори чолобитною 20 Грудня 1682 м., аж ніяк не ставлячи під сумнів правомірність найму селян по кормежним і поручні записи, тонко підмітили, що наймання стає засобом укриття втікачів. У цій ситуації законодавство ставило неодмінною умовою оформлення поручнях записів з реєстрацією їх у наказі або з поартельной записом прийшлих людей у тих же наказах. У юридичному відношенні особливість поручні записи полягала в тому, що на відміну від інших закрепостітельние актів, в яких зазвичай виступали два контрагента - феодал (або представник влади) і селянин, - поручні фіксувала відносини трьох сторін - феодала (Або представника влади), селянина і поручителя. Поручителі відповідали перед феодалом за об'єкт своєї поруки. Більш істотну роль поручні записи грали на державних чорних землях, бувши аналогом порядних грамот. В. І. Шунков констатував, що залежність сибірського селянина від власника землі - феодального держави - В«чітко фіксувалася спочатку в порядних і поручнях записах, а пізніше в переписних і дозорних книгах В». До аналогічних висновків про роль поручнях записів у закріпачення селян на державних землях прийшов Ф.Г. Сафронов. У разі втечі селян з десятину орної поручителі відповідали своїми В«порутчікови головиВ» і на них переводилася рілля втікачів. Велика роль поручнях записів на чорних землях, ніж у господарствах приватновласницьких, пояснюється тим, що держава мало можливість широко використовувати кругову поруку чорносошну селян, в середовищі яких общинні порядки були сильнішими, ніж на приватновласницьких землях.
Законодавство розглядало вотчинників і поміщиків як представників державної влади на місцях, насамперед у межах своїх володінь, наділяючи їх не тільки певними правами, а й обов'язками. У Уложенні 1649 р. наказано при виявленні В«дурнаВ», В«шатостьВ», зради серед своїх селян пред'являти таких осіб воєводам, а розбійників і татів з селян, не вдаючись до самосуду, привести в губу. За відмову пред'явити таких селян владі і застосування самосуду Покладання вимагало віднімати маєток.
Заборона самосуду показує прагнення законодавця поставити державне судове переслідування відносно найбільш великих злочинів вище приватного. Такий стан справи, що мало місце вже в першій половині XVII в. і отримало закріплення в Уложенні 1649 р., зберегло силу і в другій половині століття. Доказом може служити указ 10 Вересень 1691, в якому за розшуковій справі боярина К. Ф. Наришкіна з князем А. Хилкову, оскільки останній не пред'явив обумовлених селян до розшуку, було наказано конфіскувати московський двір Хилкова. За цим приватним визначенням сформульована загальна норма - надалі за приховування обумовлених селян і за відмову пред'явити їх до розшуку відписувати московські двори і віддавати позивачам. З іншого боку, коло правомочностей феодала щодо селян був досить широкий. Іменний указ з боярським вироком 26 листопада 1688 наказував за доносом поміщиків про крадіжку селянами їх майна катувати кріпосних людей, але упевнитися в приналежності кріпаків доносітелям шляхом перевірки по фортецях або на підставі особистих зізнань селян.
Наявність правомочностей феодалів щодо селян не виключало того, що селянин мав як суб'єкт права певними правами володіння своїм наділом і господарством. Як у Укладенні 1649 р., так і у другій половині століття обидві ці взаємопов'язані сторони правового становища селян як об'єкта феодального права і як суб'єкта права, що володіє певним, хоча і обмеженим, комплексом цивільно-правових повноважень, тісно взаємодіяли.
Фактично в межах вотчин і маєтків юрисдикція феодалів не регламентувався законодавством. Однак майно і життя селянина огороджувались законом від крайнього прояву свавілля феодалів. Так, указом 13 червня 1682 про повернення мурзам і татарським феодалам маєтків і вотчин, раніше у них відписаних, наказувалося селян пригнічувати і не тіснити. У цьому зв'язку цікавий указ 7 червня 1669 про укладення в в'язницю князя Т. В. Оболенського за роботу в його маєтку селян і холопів в неділю. У грамоті 29 березня 1667 новгородському митрополиту...
