яких вони конструюють подвоює світ ілюзорну реальність - таку, в якій втілюються в нерозривної єдності їх вміння, знання, цінності, ідеали і з допомогою якої вони пов'язують себе з іншими людьми - і реальними дітьми, співучасниками ігрового дійства, і уявними персонажами складати світу художніх образів (або міфологічних образів, якщо мова йде про дитинство людства, а не окремої людини). Добре відомо, що так само, як немає жодного народу, не вчинив для себе міфів і позбавленого мистецтва, так немає нормальної дитини, дитинство якого не було б заповнено художніми іграми, акторськими і малювальних, танцювальними і поетично-музичними. p align="justify"> Такі підстави, що змушують нас включити в ансамбль позабіологічних, культурних потреб людини, потреба е образах, подвоювати реальність.
Тут не може не виникнути питання - а чи відповідає дана структура потреб такого важливого для системного аналізу критерієм необхідності і достатності Відповідь на нього криється в структурі людської діяльності, розглянутої в контексті системи суб'єктно-об'єктних відносин.
Оскільки зв'язок людини і культури, як було показано в першому розділі, здійснюється через його діяльність, остільки будова культури повинно так чи інакше відображати структуру діяльності.
Досліджувана під різними кутами зору, вона щоразу розкриває іншу структурну розчленованість: одні результати дає психологічний розріз діяльності (у роботах Л. Виготського, Б. Ананьєва, А. Леонтьєва), інші - соціологічний (у дослідженні А. Здравомислова), треті - етнопедагогіческій (у працях І. Кона) і т.д. У кінцевому рахунку не можна не погодитися з болгарським соціологом Л. Ніколовим, що людська діяльність поліструктурності і навіть у межах однієї науки вона може розкрити різні свої структурні зрізи .
Особливе значення філософського підходу до вирішення даної задачі полягає в тому, що він розглядає діяльність у специфічною для нього - тобто найбільш загальною з усіх можливих - системі категорій; цією системою, як ми вже знаємо, є суб'єктно-об'єктно-суб'єктні відносини. Повнота відносин в даній системі , яка забезпечує її цілісність, а значить - функціональну ефективність, визначається, отже, зв'язком суб'єкта з об'єктом і з іншими суб'єктами; перший тип зв'язку називається предметної діяльністю, другий - діяльністю общения. І той і інший тип діяльності постає перед нами і в матеріальних формах - як практичне творення речей і практичне спілкування людей у ​​цьому процесі, і в духовних формах - як породження ідей, уявлень, думок і як діалогічні контакти людини з людиною, і у формах практично духовних, що з'єднують матеріальне творення з духовним осмисленням реальності, - як це відбувається в художньому освоєнні світу. Таким чином, система глибинних стимулів діяльності утворюється потребою людини до її предметних результатах і у партнерах, у взаємодії з якими вона тільки й може здійснюватися.
Подальший аналіз показує, що предметна діяльність неоднорідна за своєю суттю, оскільки вирішує істотно різні завдання, породжуючи різні типи предметності. Справді, перше відмінність, яке тут виявляється, полягає в тому, що підсумком діяльності може бути новий об'єкт, принципово відмінний від того, з якого він був проведений, а може бути інформація про існуючий (у формі його відображення, виявлення закону, побудови моделі і т.п. ).
В одному випадку об'єкт, що виникає завдяки якісному перетворенню реальності, може бути матеріальним або ідеальним (наприклад, річчю або її проектом); в іншому випадку відображення сущого постає або у формі знання, або у формі ціннісного його осмислення - оскільки знання є відображення об'єктивного буття, відстороненого від ставлення до нього суб'єкта, а ціннісна свідомість - відображення значення об'єкта для суб'єкта (я називаю тому саму цінність "суб'ектівірованной об'єктомВ»). Всі подальші розчленування, що описують різні роди речей, проектів, знань і цінностей, мають вже другорядні характер і, важливі для вирішення спеціальних завдань онтології, евристики, гносеології,...
