кі види розумової діяльності не підкоряються ніяким внутрішнім законам В».
Справа, однак, не в тому, що те чи інше явище не підпорядковане ніяким законам, а в тому, що ці закони залишаються поки непізнаними. Це один з основоположних тез марксистської гносеології.
З трьох вищезазначених напрямків у вирішенні проблеми інтуїтивного і дискурсивного найбільш вірним представляється те, в якому інтуїція і логіка виступають як дві взаімопредполагают і одночасно суперечливі сторони процесу пізнання.
Суперечливим, як зазначав Ф. Енгельс, є само мислення, в якому має місце синтез почуттів і вищих форм абстракції. Діалектика процесу пізнання з необхідністю передбачає (і це підтверджується теоретичними дослідженнями), що така форма пізнання, як дискурсивно-логічне (розсудливе) мислення, не може повною мірою пояснити і вичерпати процес пізнання. Розумне не тотожне розсудливому. В«Мета боротьби розуму, - говорив Гегель, - полягає в тому, щоб подолати те, що фіксоване розумом В».
Необхідність визнання факту одночасної дискурсивності і інтуїтивність пізнавального процесу - яскраве свідчення його діалектичного характеру. Деякі види уявлень, вважає Ж.Адамар, В«Можуть дати думки хід більш логічний, інші - хід більш інтуїтивнийВ». Однак від однієї логічної системи до іншої можна перейти лише за допомогою інтуїції. Це показав ще Декарт.
Проти абсолютизації логічних методів, що містять, за висловом Декарта, ряд В«або шкідливих, або непотрібнихВ» приписів, виступив у свій час і Пуанкаре. Його відома характеристика логічних і інтуїтивних методів у творчої діяльності стала класичним афоризмом. Однак Пуанкаре зайво абсолютизував обидва ці методу пізнання. Більше того, він підтримав ідею про поділі вчених на дві категорії згідно вродженим В«типам мисленняВ»: логістів і інтуїтивних.
Критика поглядів логістів з боку Пуанкаре, пізніше де Бройля, Ейнштейна, Бунге та інших в інтерпретації деяких учених переросла в крайність іншого роду. Так, Ю. Гурт взагалі заперечує роль логіки в науковому творчості. В«Можна сміливо стверджувати, - пише він - що ніхто з великих геніїв наукової думки не мислив логічно так, як це зображується в підручниках логіки, тобто у фігурах, модусах, схемах, положеннях В». Якщо Гурт обумовлює зміст поняття В«логічнеВ», то Ніколь стверджує, що нові творіння взагалі нічим не зобов'язані В«ні логіці, ні розумуВ». В«Інтуїція починається там, де відкидаються логічні шляхи аналізу проблеми В».
Іншої думки дотримується І.А. Бернштейн. Припинення спроб логічного вирішення завдання, на його думку, аж ніяк не створює передумов до її вигнання з В«поля зору психікиВ», а лише призводить до зміни діяльності психіки, зокрема до активізації тих її форм, які пов'язані з інтуїцією.
Представляється надуманим, позбавленим достатніх підстав і питання про нібито що має місце якомусь В«наступВ» логіки на позиції інтуїції. Подібне припущення неспроможне, оскільки при його екстраполяції можна дійти висновку про поступове В«поглинанніВ» інтуїції логікою. Псевдопроблемним представляється і питання про те, що чому передує в акті пізнання: інтуїтивне - логічному або навпаки. Зазвичай інтуїцію прийнято вважати В«дологический мисленням В»(Н. А. Бернштейн); логічні форми пізнання засновані наВ« нелогічних В» (Ж. Піаже) і т.п. Подібне питання правомірний лише з точки зору психологічного аналізу мислення.
У проблемі співвідношення інтуїтивного і дискурсивно-логічного найбільш яскраво розкривається діалектичний характер пізнання. Логічне і інтуїтивне являють собою різні сторони (моменти) єдиного та суперечливого за своїм характером процесу. Логічне містить у собі момент інтуїтивного і навпаки. Інтуїтивне і логічне в умовному сенсі можна розглядати і як способи пізнання, що мають свої специфічні риси і особливості. Наприклад, якщо при інтуїтивному пізнанні відбувається виграш у швидкості, то висновки, отримані логіко-дискурсивним методом, володіють, мабуть, більшим ступенем надійності. Все це, однак, не може мати абсолютного значення, точно так само, як не інтуїтивне, ні логічне не можуть служити абсолютним гарантом істинного знання. Немає жодних підстав віддавати перевагу тому чи іншому способу пізнання і тим більше погоджуватися з думкою, що істина убачається тоді і остільки, коли і оскільки суб'єкт має якийсь В«хорошоюВ», В«правильноїВ» інтуїцією.
Ні В«хорошаВ» інтуїція, ні умовивід, побудоване за всіма правилам логіки, не можуть гарантувати отримання істинного знання. Логічний метод доказу не може розглядатися в якості критерію істинності аксіоматичних та теоретико-імовірнісних концепцій. Логічним методом, таким чином, можна здійснити лише перевірку несуперечності знання, отриманого інтуїтивним шляхом, але не доказ його істинності.
Висновок
Якщо говорити про місце інтуїції у філософії, то тут важливо що не переоцінити, так і недооцінити її важливість.
Відп...
