ого революційно-демократичних переконань. У "Нарисах гоголівського періоду російської літератури "Чернишевський показав, що традиції критики Бєлінського 40-х років як і раніше життєздатні. Критикуючи теоретиків "Чистого мистецтва", розвиваючи ідеї Бєлінського, Чернишевський писав: "Література не може не бути служницею того чи іншого напрямку ідей: це призначення, що лежить в її натурі, - призначення, від якого вона не в силах відмовитися, якщо б і хотіла відмовитися. Послідовники теорії чистого мистецтва, що видається нам за щось долженствующее бути чужим життєвих справ, обманюються або прикидаються: слова "мистецтво має бути незалежно від життя "завжди служили тільки прикриттям для боротьби проти не подобається цим людям напрямів літератури, з метою зробити її Служебниць іншого напряму, який більш доводилося цим людям до смаку ". Проте в суперечці зі своїми ідейними супротивниками Чернишевський "перегинає палицю" в протилежний бік: за "гоголівським" напрямком він визнає "Змістовність", "пушкінське" ж звинувачує в "Формотворчості". "Пушкін був переважно поет форми ... У його (* 143) творах не повинно шукати найголовнішим чином глибокого змісту, ясно усвідомленого і послідовного ". Фактично Чернишевський поступається Пушкіна лібералам. Розглядаючи мистецтво як одну з форм суспільно корисної діяльності, Чернишевський явно недооцінює його специфіку. Він цінує в мистецтві лише сьогохвилинне, конкретно-історичний зміст, що відповідає інтересам суспільства в дану хвилину, і скептично ставиться до того неминущому і вічного, що робить твір справжнього мистецтва цікавим для різних часів і різних поколінь. Але і в цій однобічності Чернишевського позначається його темперамент революційного борця. У головному він залишається прав: "Тільки ті напрямки літератури досягають блискучого розвитку, які задовольняють настійним потребам епохи ". У своїй літературно-критичної діяльності Чернишевський постійно прагнув підвести читача до висновків революційного характеру. При цьому, його не дуже цікавило те, що хотів сказати автор у своєму творі: головну увагу зосереджувалося на тому, що позначилося в ньому мимоволі, іноді і всупереч бажанням автора. Аналізуючи "Губернські нариси" Щедріна, Чернишевський бачить за викриваннями хабарництва провінційних чиновників іншу, більш глибоку проблему: "треба міняти обставини самого життя в ту сторону, де людині не потрібно буде вдаватися ні до брехні, ні до вимагання, ні до злодійству, ні до інших ганьблять його вчинків ". Звертаючись до повісті Тургенєва "Ася" у статті "Російська людина на rendez-vous", Чернишевський не цікавиться художніми поясненнями любовної невдачі героя, даними автором. Для критика оповідач тургенєвській повісті - типовий "Зайва людина", дворянський герой, час якого пройшло і в житті, і в літературі. Різка оцінка Чернишевським "зайвого людини", підтримана незабаром Н. А. Добролюбовим, який у статті "Що таке обломовщина? "побачив у бездіяльності Онєгіна, Печоріна, Рудіна типовий дворянський паразитизм, викликала рішучу незгоду А. І. Герцена. У "Колоколе" він опублікував з цього приводу дві полемічні статті - "Very dangerous!" ("Дуже небезпечно!") І "Зайві люди і желчевики ". У них Герцен протестував проти недооцінки ролі дворянської інтелігенції в російській визвольному русі. Розбіжностей з людиною, думка якого мало величезний авторитет в Росії, змусило Чернишевського з'їздити в Лондон для спеціального пояснення з Герці-(* 144) ном. Але в розмові кожен з опонентів залишився при своєму. Герцен був правий з широкою, історичної точки зору. Чернишевський ж переносив в минуле то ставлення до ліберально-дворянської інтелігенції, яке склалося у революціонерів-демократів у бойові 60-і роки. Прагнення перетворити літературно-критичну статтю в політичну прокламацію особливо наочно проявилося у Чернишевського в рецензії на оповідання з народного побуту Миколи Успенського, яка під назвою "Не початок чи зміни?" Побачила світло в листопадовому номері "Современника" за 1861 рік. Тут Чернишевський звертав увагу, що характер зображення селянського життя письменником-демократом Н. Успенським різко відрізняється від письменників дворянського табори - Тургенєва і Григоровича. Якщо письменники-дворяни прагнули зображати народ лише в симпатичних його якостях з незмінним співчуттям і співучастю, то М. Успенський пише про народ "правду без жодних прикрас". Чернишевський бачить у цій зміні дуже знаменний симптом зріючого революційного пробудження російського селянства: "Ми помічали, що різко говорити про недоліки відомої людини або класу, що знаходиться в поганому положенні, можна тільки тоді, коли погане становище представляється триваючим тільки з його власної вини і для свого покращення потребує тільки в його власному бажанні змінити свою долю. У цьому сенсі треба назвати дуже відрадним явищем оповідання р. Успенського, у змісті яких немає нічого втішного ". Соціально-політичний аспект в осмисленні мистецтва був переважаючим в літературній критиці Чернишевсько...
