акцій приватизованих підприємств.
Передбачалося, що перехід до грошової моделі приватизації значно підвищить вступу не тільки до бюджетів всіх рівнів державної влади, а й до бюджетів підприємств. Було встановлено, що 51% від продажу акцій приватизованого підприємства перекладається на спеціальний рахунок самого підприємства для його інвестиційних цілей. Однак помітних змін не відбулося: виручка від приватизації в 1996 р. склала менше 1% доходів федерального бюджету. У середньому за 1 приватизований об'єкт отримано менше 40 тис. дол, що приблизно дорівнювало вартості двокімнатної квартири в Москві.
Таким чином, основним результатом грошового етапу приватизації також є кількісне скорочення державної власності. У результаті масової приватизації та форсованого розвитку приватного сектора частка державного (Включаючи муніципальний) та приватного секторів в загальній зайнятості населення практично зрівнялася (37,6 і 37,4%), зріс сектор зі змішаною формою власності (23,7%).
Добре відома і практика проведення заставних аукціонів кінця 1995 Хронічний бюджетний криза і провал бюджетного завдання з приватизації на 1995 р. стали одним з найбільш вагомих стимулів для реалізації цієї схеми. Відбулися 12 аукціонів по ряду найбільших російських підприємств у сукупності принесли до бюджету 5100000000000. рублів, включаючи 1,5 трлн. рублів погашеної заборгованості підприємств державі. Серед фактичних переможців домінували два великих російських банки - В«ОНЕКСІМВ» і В«МенатепВ». p> Поза Залежно від юридичної В«оболонкиВ», ці аукціони представляли собою в значній мірі завуальований самовикуп пакета акцій підприємствами, або пряму неконкурентну продаж пакета акцій зацікавленим банкам. Разом з тим цілий ряд судових розглядів і перевірок легітимності цих угод у 1996-1997 р. не дозволяє робити будь-яких висновків про порушення правового характеру, допущених у ході заставних аукціонів і подальшого продажу предмета застави. Це, тим не менше, дає підстави не стільки для висновків про прозорість відбулися угод, скільки про недосконалість наявної на відповідний момент нормативно-правової бази. Очевидно, що практично всі залогодержатели були зацікавлені отримати дані пакети у власність і при цьому мінімізувати відповідні фінансові витрати. Найбільш кращим варіантом стала квазі-відкрита продаж закладеного пакету акцій і придбання його у власність через афілійованих осіб. На початку 1998 р. цей варіант вже використаний у відношенні пакетів акцій нафтових холдингів В«ЮКОСВ» (45% спочатку і 33,3% після В«разводненияВ», кваліфікований контроль банку В«МенатепВ»), В«СиданкоВ» (51%, контроль Онексімбанк), "Сибнефть" (51%, формально "Нафтова фінансова компанія"), "Сургутнефтегаз" (40,12%, фактичний самовикуп емітентом), "ЛУКОЙЛ" (5%, фактичний самовикуп емітентом), а також РАО "Норільський нікель" (38%, контроль Онексімбанк). Добре відомі скандали, що супроводжували більшість з цих угод. Мабуть, найбільш безконфліктно пройшли пр...
