етнос зовсім не слов'янська В»[12]. p> Звичайно, Гумільову теж властива не завжди виправдана категоричність, однак цитовані їм свідоцтва все ж навряд чи можуть бути оскаржені саме в тій частині, про яку ми говорили: сліди руси удосталь знаходяться, перш за все, в Піднипров'я і взагалі півдні, а не на півночі серед власне скандинавів.
Чималу увагу для підтвердження своєї правоти прихильники норманської теорії приділяли известиям західних істориків, що цілком зрозуміло. На кого ще спиратися їм, як не на разлюбезная представників цивілізованої Європи. Головними джерелами були Бертинські літописи і твори єпископа кремонського Ліутпранд, який двічі був послом в Константинополі в середині 10 століття. До перших досить критично ставився С.Ф.Платонов: В«У них говориться, що в 829 р. цареградський імператор Феофіл відправив послів до Людовика Благочестивого, а з ними людей: В«Rhos vocari dicebantВ» - тобто людей, які називали себе россами і посланих до Візантії їх царем, називаним Хаканом (В«rex illorum Chacanus vocabuloВ»). Людовик запитав у них про мети їх приходу; вони відповідали, що бажають повернутися до себе на батьківщину через його, Людовика, землю. Людовик запідозрив їх у шпигунстві і став дізнавався, хто вони і звідки. Виявилося, що вони належать до шведського племені ... таким чином у 839г. русь відносять до шведського племені, чому в той же час суперечить ім'я їх царя - Хакан, яке викликало багато різних тлумачень. Під цим ім'ям одні розуміють німецьке, скандинавське ім'я В«ГаконВ», інші ж прямо переводять це В«ChacanusВ» словом В«каганВ», розуміючи тут хазарського хана ... Принаймні, звістка Бертинських літописів збиває до цих пір всі теорії В»[13]
Ненабагато переконливіше виявляються при найближчому вивченні та повідомлення єпископа Ліутпранд, яких набирається чимала кількість - цілих два: В«На півночі від Константинополя живуть Угри, Печеніги, Хазари, Руси, яких ми називаємо Нордманн, і Булгари, найближчі сусіди В»і в іншому місці він згадує розповідь свого вітчима про напад Ігоревої Русі на Константинополь, і додає: В«це є північний народ, який греки по зовнішньому якістю називають Руссо, а ми по положенню їх країни Нордманн. В»[14]
Питання полягає в тому, чи мав на увазі поважний єпископ під ім'ям норманів тільки скандинавські народи, або він дає більш великий сенс, відносячи взагалі північні народи? Якщо прийняти слово Нордман в сенсі скандинавському, то виявляється, що руси оселилися на Дніпрі, все ще продовжують називатися так, незважаючи на те, що з часу їх виходу з Скандинавії пройшло вже більше 100 років. Якщо ж мається на увазі власне походження русі, то хто заважав прямо вказати на нього, а не виражатися невизначеними термінами? Ліутпранд прямо поміщає русів у сусідстві з уграми, печенігами і хазарами, а це відповідає положенню придніпровської Русі і анітрохи не стикується з поняттям про Скандинавії.
Як не менш переконливих контраргументів норманистам можна ...
