осередньо пов'язана з тим пластом буддійської літератури, який умовно позначений автором як література 'для іншого'. За цим, на перший погляд, навіть дещо дивним вираженіемкроется принципова авторська позиція. Вона полягає в тому, що стосовно до буддійської філософії важливо мати на увазі не тільки предмет філософствування ('про що'), його метод ('як'), а й адресат ('Длякого'). p> На підкріплення цієї цікавої ідеї наводиться зауваження Т.Ріс-Девідса про те, що Будда слід 'одному-єдиному методом': на початку бесіди намагається наскільки це можливо виходити з ментального рівня свого співрозмовника; не нападає на виплекані тим переконання; враховує ціннісні орієнтації та когнітивні установки опонента; використовує навіть його фразеологію, а потім, 'почасти вкладаючи в ці слова новий і вищий (з буддійської точки зору) сенс, почасти апелюючи до тих етичним поняттям, які є загальними між ними, поступово підводить опонента до свого висновку '[34]. p> Звідси випливає, згідно з логікою автора, що форма, стиль інепосредственное (буквальне) зміст проповідей Будди є Функцією від якоїсь змінної - менталітету, інтелектуального рівня і системи цінностей його співрозмовника, і що 'неувага до цієї обставини породило помилкове (з точки зору автора. - С.Л.) уявлення, що вчення Будди в тому вигляді, як воно дано в сутта, припустимо розглядати як якоїсь цілісної, самодостатньою і об'єктивної системи знання, істинної прілюбих обставинах незалежно від місця і часу проповіді або бесіди '[35]. p> Зрозуміло, таке подання помилково, оскільки, строго кажучи, взагалі неможливо уявити собі таку 'цілісну, самодостатню й об'єктивну систему знань, справжню при любихобстоятельствах ', також як важко уявити і таку, яка б могла повністю ігнорувати 'менталітет, інтелектуальний рівень і ценностісобеседніка ', особливо, коли мова йде про філософію. p> Між іншим, все перераховане Т.Ріс-Девідса можна счестьточним описом методу та іншого філософа, який жив майже в цей же час. У більшості, звичайно, відразу ж виникне думка про Сократа [36]. Але навряд чи хто погодиться з твердженням, що зміст сократовских діалогів визначалося менталітетом, інтелектуальним рівнем і системою цінностей співрозмовника. Все-таки на першому місці стояли філософські інтереси самого Сократа. Та й Т.Ріс-Девіс в процитованому вище фрагменті стверджує, що Будда 'поступово підводить опонента до свого (Подчеркнем. - С.Л.) висновку '. І мова йде саме про метод. p> Але В.Г.Лисенко вважає, що предмет і метод буддійської філософії повинні розглядатися 'в плані їх операциональной залежності від того, хто філософствує і для кого, оскільки 'акцент переноситься з предмета і методу філософствування на егоадресата і адресанта '. А відбувається це від того, що для буддійської філософії головне - 'не те, що відбувається з думкою, її формою і змістом, а швидше те, що відбувається з людиною, егопсіхікой, а точніш...
