ажати філософію наукою, нерідкі розходяться в поглядах на її цілі, завдання і методи.
Природно, це стосується і соціальної філософії. Немає нічого дивного в тому, що шанувальники неокантіанскіх концепцій Ніндельбанда і Ріккерта, герменевтики Дільтея, В«діалектичного матеріалізмуВ» К. Маркса, феноменології Е. Гуссерля, В«аналітичної філософіїВ» Л. Вітгенштейна, психоаналітичної концепції Е. Фромма та інших конфліктуючих філософських шкіл дотримуються різних поглядів на цілі філософського аналізу суспільства, на саму можливість такого аналізу, відповідного універсальним канонами науковості.
Однак, визнаючи невипадковим різноманіття поглядів на предмет соціальної філософії, ми все ж не можемо прийняти його як належне, мегітімізіровать його. Вся справа в тому, що, визнавши соціальну філософію наукою, ми змушуємо себе шукати спільне розуміння її предметної специфіки, не можемо зайняти в цьому питанні позицію модного плюралізму (необхідного в політиці, де він виступає як легітимізувати плюральность, множинність громадських інтересів, але не в питаннях вихідних підстав науки).
Очевидно, що в перспективі свого розвитку рефлективна (наукова) філософія суспільства повинна буде досягти єдиного розуміння з яких предметних цілей, порівнянного з В«предметної солідарністюВ» природничих і точних наук.
Яким же може бути рішення цієї нереальною, на погляд багатьох філософів, завдання?
Щоб визначити предмет соціальної філософії, потрібно здійснити ряд послідовних операцій. Розумно буде почати з емпіричних констатації: заглянути в літературу і спробувати визначити ють набір питань, який цікавив і цікавить людей, іменованих філософами, коли вони звертаються до роздумів про суспільство.
При цьому нас не повинно цікавити відмінність у відповідях на ці питання, наскільки б велике воно не було. Неважливо, що Дж. Віко, К. Сен-Симон, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, О. Шпенглер, А. Тойнбі, Р. Арон, П. Сорокін і багато інших мислителів по-різному вирішували питання про подібності і розходження в образі життя країн і народів, існували і існують в історії. Неважливо, що один мислитель вважав першоджерелом таких подібностей систему релігійних вірувань, іншого - особливості економічної організації, третій - форми політичного правління або єдність всіх соціокультурних ознак, взятих у їх координаційної, а не субординационной зв'язку.
Важливо інше. Практично ніхто з філософів, міркували над історією, не проходив повз проблем історичної типології, проблем єдності і різноманіття форм соціокультурної організації людства, обговорюючи її з позицій номіналізму або реалізму, монізму або плюралізму і пр. Точно так само різних філософів - детерміністів і індетерміністами, фаталістів і волюнтаристов - не могла не займати ключова проблема законосообразности соціального процесу, проблема наявності суспільних законів і механізмів їх можливого прояву. З В«прогрессистскихВ», В«регрессістскіхВ» або В«циклічнихВ» позицій багато філ...
