всій очевидності специфіки виділених суб'єктів відповідної специфікації рефлектує діяльності, а слідом за цим і класифікація страху, не проводиться. Практично не диференціюється і зовнішня сила, що протистоїть суб'єкту і загрозлива йому. p> 2. Більшість авторів припускають наявність активності лише у зовнішньої сили, залишаючи за початковим суб'єктом здатність до самозбереження. Але ж принципове відмінність соціальних суб'єктів полягає в їх свідомому ризик необмежено екстраполювати власне якість на всю соціальну дійсність, усвідомлено провокуючи тим самим свою обмеженість, окреслюючи межі власного страху. p> 3. Психологічні визначення не відповідають на питання, що ж відбувається з соціальною якістю суб'єкта після перенесеного ним страху. Поки що складається враження, що "перевірка" суб'єкта на страх - це перш за все випробування його нервової системи. Чи не тому для багатьох переважніше теологічна концепція страху як очищаючого душу божественною силою процесу або екзистенціалістські позиція, що закликає через страх опанувати морально дії та рішучості (Ж.-П. Сартр)? p> 4. Сучасні психологічні визначення страху в більшості своїй орієнтовані на конкретну зовнішню силу, що протистоїть суб'єкту, в той час як суб'єкт, виробляючи інваріанти своєї взаємодії із зовнішнім світом, репрезентує в конкретних предметах, процесах сутнісні характеристики цілих класів предметів, співвідносячи цю репрезентацію з успіхом або неуспіхом своєї Діяльності. Так обрані репрезентанти можуть призводити до стану страху, в той час як їх складові страху не викликають і навпаки. p> 5. Сучасними психологічними засобами практично не розкривається природа ірраціонального страху, хоча сьогодні вже досить аргументовано показано наявність не тільки трансцендентної, але і світської релігії, розроблені основні підходи до розумінню фетишистських свідомості.
Погоджуючись з оцінкою важливої вЂ‹вЂ‹ролі страху у функціонуванні самосохранітельное механізмів людини, яку відзначають практично всі фахівці психології емоцій, спробуємо подивитися на проблему страху з позицій тільки ще створюваної узагальнюючої теорії емоцій. На наш погляд, вихідними положеннями цієї теорії можуть бути такі принципи:
1) емоція виступає синтетичним психічним утворенням, що репрезентує людині цілісний комплекс внутрішніх і зовнішніх впливів;
2) синтетичний характер емоції забезпечується наявністю в ній як чуттєвої, так і раціональної форм відображення;
3) розглянута з гносеологічної точки зору емоція формується як складний психічний образ, що прагне до максимальної внутрішньої наочності всього отражательного процесу.
У такому випадку страх слід розуміти як результат неузгодженості готівкового психічного образу з іншими, коли евристичні та перцептуальние потенції готівкового способу біднішими потенцій цих образів. Саме образне уявлення власних потенцій, саморефлексія власної якості лежать в основі визначення кордонів Визнання...
