, предметом вивчення якої є "соціальні інститути ", розглядає суспільство як сукупність або систему інституціалізованих форм поведінки. "Під "Институциализированного" формами поведінки, - пише Е. Гідденс, - маються на увазі форми свідомості і дій, які повторюються або, висловлюючись мовою сучасної соціальної теорії,
відтворюються суспільством в тривалої просторово-часовій перспективі ".
Виходить, що різні соціальні інститути, що існують для виконання тих чи інших функцій, реалізують їх лише через людські дії. Останні ж впорядковані і обмежені певними рамками, завдяки наявності та функціонуванню інститутів.
Взагалі беззастережне віднесення тієї чи іншої теорії до макро-або мікросоціології часом досить сумнівно. Навіть марксистська концепція, яку, наприклад, з великим підставою слід було б віднести до макросоциологическом (особливо теорію суспільно-економічної формації), передбачає в якості відправної точки міркувань "Дійсних індивідів": "їх діяльність і матеріальні умови їх життя, як ті, які вони знаходять вже готовими, так і ті, які створені їх власною діяльністю ". Відповідно суспільство як система суспільних відносин виступає і як певний спосіб людської діяльності (життєдіяльності) або, як прийнято вважати, "спосіб виробництва ".
Цікаво також зіставити дві методологічні опозиції: мікро-макро і об'єктивну-суб'єктивну. У соціологічній літературі (включаючи навчальну) найчастіше макропідхід ототожнюють з об'єктивним, а мікро - з суб'єктивним (Почасти про це вже йшла мова ).
Так, Нейл Смелзер у своєму підручнику "Соціологія" пише наступне: "Микросоциология вивчає спілкування людей у ​​повсякденному житті - интеракцию, їх взаємодія. Дослідники, що працюють в цьому ключі, вважають, що соціальні явища можна зрозуміти лише на основі аналізу тих смислів, які люди надають даним явищам при взаємодії один з одним ".
І дійсно, в тих теоріях, на які Н.Смелзер посилається (Джорджа Хоманса, Гарольда Гарфінкеля, Ервіна Гоффмана), так чи інакше увага зосереджувалась не так на об'єктивної логіці людських вчинків і поведінки, а на тих мотивах, якими люди при цьому керувалися, в тому значенні, яке вони надавали тим чи іншим вчинкам і явищам, тих символах, які вони приймали або заперечували. Взаємодія (інтеракція) може, таким чином, розумітися двояко. Наприклад, в теоріях символічного інтеракціонізму - це одне: тут типова суб'єктивістська трактування взаємодії. У концепціях ж бихевиористских соціологів (Беррес Скіннер) - це інше: опосередкованість поведінки свідомістю, його суб'єктивний характер тут ігноруються.
Логіка міркувань, призводять до ототожнення мікропідхід з суб'єктивним, а макропідхід - з об'єктивним, така: реальне індивідуальну дію неодмінно опосередковано свідомістю, метою, мотивом дії, оцінками і цінностями (поданням про хороше і погане і т.д.). Отже, якщо будується поведінкова картина суспільного миру, то визначальне місце в ній пови...
