"співрозмовника", що пояснюється основним його властивістю - "співпраця за будь-яких обставин". "Собеседник" краще за інших розуміє ситуацію взаємодії. Він також більш податливий у стосунках і спілкуванні, вважає за краще відхід від конфлікту, ніж конфронтацію, і тим більше примус. p align="justify"> Другий варіант результату - згладжування, коли одна зі сторін або виправдовує себе, або погоджується з претензією, але тільки в даний момент. Виправдання себе повністю не вирішує конфлікту і навіть може посилювати його, так як внутрішнє, уявне протиріччя посилюється. p align="justify"> Цей прийом найчастіше використовує "співрозмовник", так як для нього кращий будь, навіть найгірший, нестійкий мир, ніж сама "хороша війна". Звичайно, це не означає, що він не може використовувати прийом примусу заради збереження взаємин, але з метою усунення, а не посилення протиріч. p align="justify"> Третій тип - компроміс. Під ним розуміється відкрите обговорення думок, спрямованих на пошук найбільш зручного для обох сторін рішення. У цьому випадку партнери виставляють аргументи на свою і в чужу користь, не відкладають рішення на потім і не примушують в односторонньому порядку до одного можливого варіанту. Перевага цього результату у взаємності рівності прав і обов'язків і легалізації (відкритості) претензій. Компроміс при дотриманні правил поведінки в конфлікті дійсно знімає напруженість чи допомагає знайти оптимальне рішення. p align="justify"> Четвертий варіант - несприятливий і малопродуктивний результат конфлікту, коли ніхто з учасників не бере до уваги позицію іншого. Він зазвичай виникає, коли одна зі сторін накопичила достатньо дрібних образ, зібралася з силами і висунула найсильніші аргументи, які не зможе зняти інша сторона. Єдиним позитивним моментом конфронтації є те, що екстремальність ситуації дозволяє партнерам краще побачити сильні і слабкі сторони, зрозуміти запити й інтереси один одного. p align="justify"> П'ятий варіант - найбільш несприятливий - примус. Це тактика прямолінійного нав'язування того варіанта результату протиріччя, який влаштовує його ініціатора. Наприклад, начальник відділу, користуючись своїм адміністративним правом, забороняє розмовляти по телефону з особистих питань. Він нібито і прав, але чи так вже універсально його право? Найчастіше до примусу вдається "практик" впевнений у своїй абсолютній вплив і влади над партнером. Звичайно, такий варіант можливий між "співрозмовником" і "мислителем", але абсолютно виключається у відносинах двох "практиків". Обвинувачений "практик" швидше за все, використовує в цьому випадку конфронтацію і тільки в крайньому випадку догляд, але тільки для того, щоб "взяти реванш" іншим разом ". p align="justify"> Цей результат конфлікту в деякому сенсі дійсно швидко вирішує і рішуче усуває причини невдоволення ініціатора. Але він найбільш несприятливий для збереження відносин. І якщо в екстремальних умовах, в офіційних стосунках військовослужбовців, регламентованих чіткою сис...
