ди відповідача про неможливість виконання зобов'язання внаслідок важкого фінансового становища; про невиконання зобов'язань контрагентами; про наявність заборгованості перед іншими кредиторами; про накладення арешту на грошові кошти або інше майно відповідача; про ненадходження грошових коштів з бюджету; про добровільному погашенні боргу повністю або в частині на день розгляду спору; про виконання відповідачем соціально значущих функцій; про наявність у боржника обов'язки по сплаті відсотків за користування коштами (наприклад, відсотків за договором позики) самі по собі не можуть служити підставою для зниження неустойки на підставі ст. 333 ГК РФ. Разом з тим, судова практика містить приклади того, як зазначені фактори можуть враховуватися судом. Так, торгова фірма пред'явила позов до фермерського господарства про стягнення з нього 4 млн. рублів неустойки за несвоєчасну оплату товару. Затримку в оплаті відповідач пояснив великою кредиторською заборгованістю, недоїмками до бюджету, а також накладенням арешту на його грошові кошти. Ознайомившись з представленими фермерським господарством документами за викладеними доводам, арбітражний суд зменшив суму неустойки на 50%. p align="justify"> Вирішуючи питання про пропорційності неустойки наслідкам порушення грошового зобов'язання і з цією метою визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, суди можуть виходити з дворазовою облікової ставки (ставок) Банку Росії, що існувала в період такого порушення.
Заява відповідача про явну нерозмірності неустойки наслідкам порушення зобов'язання може бути зроблено виключно при розгляді судом справи за правилами суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції не вправі знизити розмір стягнутої неустойки або збільшити розмір зниженою судом на підставі ст. 333 ГК РФ неустойки по мотивацію невідповідності її наслідків порушення зобов'язання, а одно скасувати або змінити рішення суду першої інстанції або постанову суду апеляційної інстанції в частині зниження неустойки з направленням справи на новий розгляд до відповідного арбітражного суду, оскільки визначення судом конкретного розміру неустойки не є висновком про застосування норми права (ч. 3 ст. 286 Арбітражного процесуального кодексу РФ).
При вирішенні питання про зниження розміру неустойки суд повинен керуватися загальними принципами цивільного права: сумлінністю, розумністю і справедливістю. Представляється вкрай важливим дотримання балансу між принципами диспозитивності, автономії волі сторін, ефективності захисту порушених прав, з одного боку, і принципами справедливості та адекватності відповідальності тяжкості порушення - з іншого. Щоб дотримати цей крихкий баланс, суди при постановці питання про можливість зниження неустойки повинні враховувати, що неустойка НŠ​​аналог збитків і її розмір кредитор не зобов'язаний обгрунтовувати, зниження можливе виключно у випадках явної невідповідності між розмі...
