Бєляєв, кому б не належало в цей час право вершити суд, тобто хто б не здійснював судові функції - князь чи з посадником, намісник, виборні судді або інші уповноважені на те особи, всі вони користувалися такою повагою, що кожне рішення ними справа не підлягало оскарженню і всяке рішення було остаточним. А якщо судді і виносили несправедливе рішення, то "Бог буди їм суддя на другому пришесті Христовому." (Ст.4). p align="justify"> Новгородська: судна грамота допускала скарги на повільність судочинства: "Якщо хто з тяжущихся був незадоволений повільністю суду і якщо при цьому виною цієї повільності був сам суддя, то тяжущіеся мали право просити у Новгорода приставів, і суддя мав вирішувати справу в присутності цих приставів (ст.29).
У Новгороді існувало право знищення рішення нижніх судів у разі їх оскарження. Це право належало "тільки вічу у справах мирським і Новгородського архієпископа у справах духовного відомства. Віче, угледівши неправду в суді посадника або інших суддів, переміняло їх за згодою Великого Князя ". У даному випадку, як видно, мало місце оскарження дій судді, обвинувачення його в несправедливості, а не оскарження рішення як такого. p align="justify"> Новгородська судна грамота вперше згадує про інститут доповіді, який був своєрідним способом перенесення справи, розгляду і вирішення його в іншому суді (ст.6, 20, 26, 28, 42).
Підставами такого перенесення справи були:
) обмежена юрисдикція (приклад тому ст.2 Судебника 1497, яка говорить: "А кого з що скаржаться боярину самому не можна управить (тобто вирішити справу), то сказати про це Великому князю або послати до нього самого скаржиться "6, і ст.2 гол. X Уложення царя Олексія Михайловича 1649:" А спірні справи, які в наказах буде вершити не потужні, взносіті з наказів в доповідь до Государя Царю і Великому князю Олексію Михайловича всея Русі, і його Державним бояри і окольничий, і думних людям ". Іншими підставами були: незгоду двох суддів на спільному суді і незнання судді як вирішити суперечку.
У всіх цих випадках відповідним суддям вищого рангу надсилався судний список, тобто виписка із записаних піддячим промов позивача і відповідача. Надійшло іншому судді справа не розглядалася знову, а вирішувалося на підставі поданих колишнім суддею матеріалів справи. p align="justify"> Виробництво по доповіді не можна було назвати способом оскарження, як вірно відзначали ряд вчених, оскільки воно представляло собою виробництво в двох стадіях одного процесу. У першій стадії суддя вислуховував заяви сторін і пред'являються ними докази, у другій стадії інший (вищий) суддя встановлював спірні обставини і виносив рішення у справі. p align="justify"> Виробництво по доповіді не було способом оскарження судового рішення і за тією ще причини, що в княжий період нашої історії аж до видання першого судебника ніяких судових інстанцій ще не було, і що суди народні користувалися ще повною...
