о, лише як жорстка схема і порядок операцій, без розуміння його походження і зв'язку з реальною (НЕ ідеалізована) дійсністю, індивід виявляється нездатним ставитися до ідеальному образу критично, тобто як до особливого, відмінного від себе, предмету. У такому випадку він як би зливається з ним, не може поставити перед собою як предмет, зіставний з реальною дійсністю, і змінити його в злагоді з дійсністю. У даному випадку, власне кажучи, індивід і не діє з ідеальним чином і на основі цього образу; швидше цей догматізірован образ діє в ньому і з допомогою його. Тут не ідеальний образ виявляється діяльної функцією індивіда, а, навпаки, індивід - функцією образу, панівного над його свідомістю до волею як ззовні задана формальна схема, як В«відчуженийВ» образ, як фетиш, як система незаперечних В«правилВ», невідомо звідки взятих. Такому свідомості як раз і відповідає ідеалістичне розуміння природи ідеального, зокрема - неопозитивистская.
І навпаки, матеріалістичне розуміння природи ідеального виявляється природним для людини комуністичного суспільства, де культура не протистоїть індивіду як щось ззовні задане йому, самостійне і чуже, а є формою його власної активної діяльності. У комуністичному суспільстві, - як показав Маркс, - стає безпосередньо очевидним той факт, який в умовах буржуазного суспільства виявляється лише шляхом теоретичного аналізу, що розсіює необхідні ілюзії цього товариства, - той факт, що всі форми культури суть тільки форми діяльності самої людини.
В«Все, що має міцну форму, - як, наприклад, продукт і т. д., - виступає в цьому русі лише як момент, як скороминущий момент ... Умови процесу і способи його предметного втілення самі, рівним чином, бувають лише його моментами, а в якості його суб'єктів виступають тільки індивіди, але індивіди в їх взаємних зв'язках, які вони як відтворюють, так і виробляють заново. Виступає їх власний постійний процес руху, в якому вони оновлюють самих себе в такій же мірі, в якій вони оновлюють той світ багатства, який вони створюють В».
Тут і зникає будь-яка основа для представлення про ідеальний як про самостійну субстанції, незалежною від діяльності індивідів і ззовні детермінуючою їх діяльність.
Ідеальне є тільки там, де є людська особистість, індивідуальність. Тому подальша розробка проблеми ідеального впадає, зокрема, в психологію, у дослідження процесу становлення особистості та процесу особистісного дії в ідеальному плані дійсності. Філософський же план проблеми ідеального вичерпується вирішенням питання про загальну, суспільно-історичної природі ідеального, про роль і функції ідеального образу в процесі реального, матеріально-практичного перетворення природи суспільною людиною і про умови, всередині яких взагалі можливо і існує ідеальне, як активна форма діяльності суспільно-визначеного індивіда.
Ця проблема була вирішена вперше тільки на грунті матеріалізму, збагаченого досягненнями філософської діалектики, тобто тільки на основ...
