ливість скоєння хуліганства шляхом бездіяльності. Питання не отримав розвитку, оскільки критичні зауваження такого розвитку об'єктивної сторони хуліганства були логічно несуперечливими і абсолютно переконливими. Кримінально каране хуліганство може бути здійснено тільки за допомогою активних дій. Але чи є особлива специфіка саме хуліганських дій? Відповідаючи на поставлене, по суті, риторичне запитання, звернемося до судової практики. У справі Х., засудженого, зокрема, за ч. 2 ст. 213 КК РФ, було встановлено, що підсудний в приміщенні кафе завдав обрізком металевої труби Р-ву три удари по голові, частина з яких припала в плече потерпілого (Постанова від 5 липня 2006 N341-П06). У наведеному прикладі винний вчинив конкретні дії проти життя і здоров'я, які підпадають під відповідні статті КК РФ (ст. ст. 111, 112, 115, 105 і т.д.). p align="justify"> Практика застосування законодавства про відповідальність за хуліганство свідчить про наявність значних труднощів насамперед у розумінні громадського порядку як об'єкта злочину і критеріїв розмежування хуліганства і злочинів проти особи, оскільки більшість хуліганських проявів пов'язано з посяганнями на особистість.
Засуджений за ч. 3 ст. 213 КК РФ скоїв напад у під'їзді будинку на раніше незнайомих йому громадян і став погрожувати їм запальничкою, виконаної у вигляді пістолета, яку використовував в якості зброї, завдавши нею удари потерпілим. Ситуація аналогічна - суб'єкт вчинив діяння, яке слід оцінювати як злочин проти здоров'я. p align="justify"> Засуджений за ч. 3 ст. 213 КК РФ Демидов під час надання опору працівникові міліції вдарив його молотком по голові, заподіявши легкий шкода його здоров'ю. Кваліфікуючи скоєне Демидовим за ч. 3 ст. 213 КК РФ, суд зазначив, що суб'єкт вчинив хуліганські дії, використовуючи молоток в якості зброї, за допомогою якого засуджений "застосував по відношенню до нього (працівнику міліції) насильство, небезпечне для його здоров'я". У даній ситуації суб'єкт також здійснив абсолютно конкретні дії, відповідальність за які передбачена ст. 115 КК РФ. p align="justify"> Приклади, що свідчать про те, що хуліганство відбувається за допомогою конкретних дій, за які передбачена самостійна відповідальність, можна продовжити. Однак таке продовження вважаю зайвим, оскільки очевидно: специфічно хуліганських дій кримінально караного характеру в природі не існує. Правоприменитель сподівається тільки на мотив, без наявності якого кримінально каране хуліганство не існує, що абсолютно справедливо, оскільки, якщо відокремити мотив від діяння, на кримінально каране хуліганство нічого не залишається. Виходить, що відсутність специфічної для хуліганства об'єктивної сторони компенсує мотив, який дивним чином перетворюється на діяння. p align="justify"> У нині скасованому Постанові Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 24 грудня 1991 прямо вказувалося на необхідніст...
