тва і як його творця, будівничого.
Як видно, не всі марксисти цілком поділяють погляд Маркса на сутність людини як сукупність суспільних відносин або, краще сказати, не вважають таке визначення вичерпним. При цьому не можна не відзначити, що і сам Маркс не завжди їм обмежувався. Він говорив також про "Людській природі взагалі", про людську сутність як про щось заздалегідь даному, стверджуючи, наприклад, що майбутнє комуністичне суспільство подолає відчуження справжньої людської сутності від людини і з'явиться присвоєнням цієї сутності людиною і для людини. Ту ж думку він не раз проводив і пізніше, говорячи про необхідність того, щоб людина побудував світ "Істинно по-людськи, згідно вимогам своєї природи", виявляв себе як "незіпсований людина". У третьому томі "Капіталу" він пише про невідчужений працю в умовах, які найбільш відповідають людській природі і гідні її.
Це свідчить про те, що в різних своїх творах Маркс, з одного боку, намагався підійти до сутності людини з конкретно-історичної, соціально даної сторони (це передбачає, що сутність кожної людини може змінюватися в залежності від умов), особливо не виділяючи при цьому значення практично-діяльного фактора, а з іншого - прагнув якось висловити сталість природи людини (пов'язуючи її з суспільними відносинами взагалі, з "істинної" людяністю або з чимось іншим, заздалегідь даними). ​​
Крім зазначених вище, слід ще сказати і про такі підходах до сутності людини, які не припускають її розкриття через "Різні форми людського існування" чи окремі властивості, як добро чи зло. Така позиція характерна для Е. Фромма. Сутність людини визначається ним як "протиріччя, що корениться в самих умовах людського існування "і що виявляється в дихотомії людини і світу, володіння і буття, екзистенціального та історичного, унікального і загального. Конфлікт, стверджує Фромм, "сам по собі є сутність. Разом з цим, правда, зазначається, що протиріччя, конфлікт вимагають свого вирішення, і його можна досягти, коли людина шляхом все більшого оволодіння мистецтвом любові перетвориться у цілком людська істота і виявиться "у повній єдності з миром ", чим і" буде досягнута кінцева мета ".
Підходи до сутності людини, як видно, вельми різні і часто суперечливі: одні автори йдуть до неї від природи, інші від суспільства, одні вважають її вічної (яка перебуває, як казав Ф.В.Шеллінг, поза всякого часу і всякої причинного зв'язку), інші - мінливої, одні - заздалегідь даної і від століття всьому попередньої, інші - що купується і т.д.
Наявність таких підходів визначає висновок про розуміння природи людини, якщо і не в дусі Фромма, то у всякому разі як явища суперечливого, як єдності протилежностей. Ще С. Кьеркегор говорив, що людина є синтез нескінченного і кінцевого, тимчасового і вічного, свободи і необхідності. Приблизно те ж відзначав і М. Бердяєв: особистість не існує без зміни і в той же час її немає і без незмінного. "Особистість є незмінне у змінах ". ...
