історії та культури, - а яких суще може бути схопленоВ» (там же, стор 21). (Хайдеггер ж постійно шукав історичного виміру в Da-sein).
Свого роду екстраполяцію такої готівки (даності в модусі В«щоВ») на саму свідомість являє собою ейдетична редукція, рухома в онтологічних визначеннях роду, виду, специфічного відмінності, тобто в категоріях, які В«володіють своєю певною грунтом і нічого не говорять про таке буття як свідомість В»(В« Введення ... В» , цит. по 6. стор. 22). Така редукція безнадійно сліпа до різноманітним сенсів буття сущого, більш початковим і фундаментальним, ніж буття предметного В«щоВ» (В«природаВ») і буття рефлективно-интенционального (В«свідомостіВ»). А тому в межах ідеї В«пізнаного пізнанняВ», виходячи з якої знаходить себе трансцендентальна феноменологія Гуссерля, неможливо В«розуміти саме життя в її власному бутті і відповідати на питання про її власному буттєво характеріВ» (там же, стор 22). Для цього потрібно виробити відповідні способи підходу до В«життяВ» і відповідну її характеру особливу понятійного, бо В«всеохоплююча безпорадність опанувала нашої сьогоднішньої життям, бо життя відокремилася від справжніх витоків самої себе і протікає на своїй власній периферії ... ми сьогодні настільки зведені зі шляху і зіпсовані неподлинной понятійного , що майже вже не видно можливості вийти з цієї до самих коренів тягнеться зіпсованості В»(Хайдеггер М. цит. по 9. стор 129-130). Однак, всі вищевикладені міркування дають уявлення про те, чим може бути феноменологія і як Хайдеггер мислив максиму В«до самих речей!В» (Беспредпосилочного) скоріше в негативному ключі, ніж у позитивному. необхідно тому звернутися до питання про те, в увазі до чого може бути расформалізовано поняття феномену (як само-по-собі-себе-що здається) і отримано виходить із В«достойності [самого] сущого стати опитуванимВ» (цит. за 6. стор 19) визначення - Побачене первинного предмет філософії, а також В«феноменологічне поняття феноменологіїВ». При цьому належить враховувати ті досягнення Хайдеггеровской критики, в результаті якої стає ясно, що орієнтація на В«теоретичнеВ» (на пізнання взагалі як, нібито, первинне і найголовніше ставлення людини до світу) призвела до онтологічної індиферентності, до незадовільної філософської розробці В«душіВ», В«духуВ», В«свідомостіВ», В«життяВ», а також В«субстанціїВ», В«світуВ», В«реальностіВ», В«дійсногоВ» та інших В«сутностейВ», які В«часто протягом поколінь випинаються наВ« проблеми »» (1. стор. 28), призвела до В«забуттю буттяВ» на догоду довільній, вільно паряться над безпідставним суб'єктом ідеї В«очевидногоВ». Питання про буття повинен знову бути поставлений, що і є завданням В«фундаментальної онтологіїВ». Яка її ідея і який її характер? Перейдемо до другого п...
