повинні бути враховані, коли доводиться зважувати аргументи" за "і" проти "смертної кари на терезах правосуддя". Уїнстон Черчілль: "Наші гуманісти будуть спокійно спати в своїх ліжках, вважаючи, що вони звільнили світ і самих себе від тяжкого тягаря, і ніколи не подумають про довгі роки поневірянь і страждань розуму і душі, на які прирікають тих, кому вони хотіли зробити благо ".
2.1 Аргументи В«ЗаВ»
Прихильники застосування смертної кари викликають захист своїх поглядів аргументи, більшість з яких висувалося вже багато років і століть тому. Оскільки страта виключає повторність злочину, то таке покарання служить захистом для суспільства, яке має право на самооборону. Суспільство має право забрати життя у того, хто забрав життя у іншого, інакше може вступити в дію суд Лінча. Якщо держава не бере на себе функції помсти за злочин, то це розв'язує людині руки. p align="justify"> Існують люди, яких неможливо виправити, при цьому застосування до них смертної кари є вимушений захід. Ще один аргумент в тому, що на утримання злочинця потрібні чималі кошти бюджету, що негативно впливає на суспільну думку. Наприклад, згідно з естонською пресі, утримання одного ув'язненого і нагляд за ним обходяться в місяць платнику податків у 7700 крон. p align="justify"> Американський кримінолог В. Реклесс сформулював 4 основних положення на захист смертної кари:
відповідність покарання злочину, принцип таліона;
покарання як спокутування провини, злочинець повинен страждати, щоб спокутувати свій гріх;
покарання - залякування інших, нагадує, що з ними може статися те ж саме, якщо вони порушать закони;
покарання як захист інтересів суспільства.
Інший американський криміналіст Е. Сазерленд сформулював 5 таких причин:
смертна кара служить більш ефективним засобом попередження злочинності, ніж інші види покарань;
вона економічніше тюремного ув'язнення; - вона необхідна, щоб не допустити лінчування злочинця;
смертна кара звільняє суспільство від дефективних особистостей;
вона надійніша, ніж довічне ув'язнення для осіб, засуджених за умисне вбивство, тому що останні можуть потрапити під амністію.
Кожне з цих тверджень підкріплено якимись фактами, спостереженнями, статистикою. Існують деякі думки на цей рахунок. p align="justify"> Професор Колумбійського університету Я. Барзун вважає, що "особа, яка не наділене здатністю контролювати свої імпульси, здатне позбавити життя іншого, має бути в законному порядку безболісно вбито, перш ніж воно повторить неконтрольоване ним діяння. Також слід чинити і з душевнохворими та іншими дефективними людьми, які є тягарем для суспільства ". Можливо це занадто радикальна точка зору: якщо кара злочинців щ...
