Обізнані люди проводили дослідження і представляли свої думки і висновки з питань, визначених слідчим або судом. Закон відкривав для цієї категорії учасників кримінального процесу можливість прояву ініціативи, встановлюючи, що експерти В«не повинні випустити з уваги і таких ознак, на які слідчий не звернув уваги, але дослідження яких може привести до відкриття істиниВ» (ст. 333). Статут не давав прямої визначення експертизи як докази, але це випливало зі змісту закону, оскільки висновки експертів повинні були перевірятися і оцінюватися судом. Експерти піддавалися допиту сторін, присяжних і суддів. На вимогу сторін чи присяжних засідателів або за власним розсудом суд міг призначити нове опосвідчення чи випробування через обраних ним або зазначених сторонами експертів (ст.ст. 692, 695). Статут не давав слідчому права остаточної оцінки акту експертизи; слідчий не мав права відкинути висновок експертів, якщо він вважав його неправильним, не вдаючись до іншої експертизі (ст. 345). Незважаючи на те що інститут експертизи ще тільки формувався, як видно з ст. 334 гол. 4, вже існував прообраз повторної експертизи, проведеної іншими знаючими людьми. Швидше за все, дана обставина було викликано тим, що не було процесуально закріпленої форми укладання обізнаних осіб, через що часто могли виникати сумніви в достовірності та обгрунтованості висновків. Стаття ж 338 повторює положення Зводу законів кримінальних і вказує на необхідність в деяких випадках участі в огляді трупа кількох лікарів, відповідно, в даному положенні видно прототип комісійної судово-медичної експертизи. p align="justify"> Вимоги до осіб, які залучаються в кримінальному судочинстві як експертів відповідно до положень Статуту кримінального судочинства, були наступні:
ці особи повинні були бути незацікавленими в результаті справи;
думки і судження експертів повинні були бути об'єктивними;
експерти повинні були В«мати всі якості достовірного свідкаВ» (ст. 327).
Обізнані люди не могли обиратися з осіб, які беруть участь у справі або перебувають у справі свідками, суддями або присяжними засідателями (ст. 693)
До прийняття Статуту кримінального судочинства сведущее обличчя, що робило дослідження, багатьма вченими, такими як Шавров, ототожнювалося зі свідком. Л.Е.Владіміров писав: В«Маючи вельми мало захисників в теорії, дана позиція найчастіше зустрічалася на практиці і надавала досить несприятливий вплив як на користування експертизи, так і на правильну оцінку її гідності і значенняВ» [10]. p align="justify"> У зв'язку з цим цікавою буде витяг з публічної лекції, прочитаної в жовтні 1860 р. в Імператорському Санкт-Петербурзькому університеті В.Д.Спасовічем. Викладаючи в лекції сутність доказів, він, зокрема, говорив: В«Коли при дослідженні факту злочину виникнуть такі питання, яких рішення вимагає особливих технічних пізнань у науці,...
