зму і сходить до застарілої схоластиці з її положенням про те, що наявність мислення В«вимагаєВ» ніби б наявності мислячого В«персонального духуВ». Пояснення І. І. Ягодінського, що В«яВ» Декарта є всього лише єдність і тотожність всіх актів cogito, не рятує положення, тому що В«яВ» Декарта виявляється понад те і субстанцією ... Ближче до істини був Лейбніц, вважаючи, що картезіанське cogilo є тільки фактична істина безпосереднього розумового переживання, так що питання про буття В«яВ» вирішується вже шляхом тлумачення цього переживання. p align="justify"> Cogito Декарта було спрямоване проти схоластичного приниження людського розуму і перейнято великою вірою в його пізнавальну міць. Філософ застосовує cogito для побудови своєї онтології як якусь подобу важеля Архімеда. Але це знаряддя Декарта суто ідеалістичне, так як він вважає суб'єкт тільки мислячої сутністю: В«... якби тіла навіть зовсім не було, душа не перестала б бути всім тим, що вона єВ». p align="justify"> Тому саме на ідеалізм Декартовой формули почали свої атаки передові філософи XVII в. П. Гассенді вказав, що існування суб'єкта випливає не з мислення, а з його матеріальних дій (наприклад, В«я ходжуВ»). Я. Л. Вольцоген в В«Зауваженнях наВ« Метафізичні роздуми В»Рене ДекартаВ» (1657) дорікав французького мислителя в тому, що його твердження про В«чистої духовностіВ» В«яВ» не обгрунтоване. Т. Гоббс вказав, що мислення цілком може бути Акцидентальної процесом, що не вимагає для себе наявності якоїсь особливої вЂ‹вЂ‹субстанції, аналогічно тому, як субстанцією не є В«ходінняВ». p align="justify"> Всі ці заперечення били в точку. Адже Декарт заздалегідь виключив можливість того, що тіло може мислити, і заздалегідь постулював, що мислення є особистість-дух. І коли він потім в шостому розділі В«метафізичних роздумівВ» починає доводити, що тіло не в змозі сама мислити, він цим доводить лише те, що побудував збою формулу cogito ergo sum не так на твердому грунті непорушних істин, а на піску. Ніякого беспредпосилочного і абсолютно безпосереднього cogito насправді не існує. Ідея про природженості знань була помилковою у її варіанті, але вона не була абсурдною: адже ми завжди спираємося на знання, отримане нами від минулих поколінь, а частина цього знання отримуємо при народженні у вигляді задатків здібностей і певного набору безумовних рефлексів, які самі по собі не є знання, але поза всяким сумнівом можуть і повинні бути витлумачені як інформація.
Чи не можна вважати вродженим чуттєвий досвід? Це питання, негативну відповідь на який для матеріаліста самоочевидний, був для Декарта дуже привабливим: позитивну відповідь на нього привів би раціоналістичну картину світу і його пізнання до повної єдності. Але - як і при оцінці пізнавальної ролі відчуттів - Декарт не зміг досягти визначеності. З одного боку, він погоджується з тим, що В«уява (imaginatio)В», тобто сприйняття, уявлення та власне уяву, існують не в дусі людини, а в його тілесності, а значит...
