ь викликаються зовнішніми тілами і розумом не кореняться. З іншого боку, він схильний вважати вродженими ті відчуття, які найбільш ясні і виразні, а значить поділяють ознаки інтуїтивних істин. Проте, в цьому випадку виникає нове протиріччя: є резон вважати такими відчуттями ті, які близькі до теоретичного пізнання, тобто відчуття геометричних якостей, але не менше доводів, навпаки, на користь відчуттів цвіту, смаку і т. д., бо останні найбільш яскраві.
У відповіді Леруа (Regius'y) філософ писав, що всі кольори вроджені нашому свідомості, а в кінцевому рахунку і взагалі всі ідеї. Але як можуть бути вроджені ті відчуття, які сам же Декарт називав фіктивними? Філософія діалектичного матеріалізму нині довела, що відчуття екстерорецепторов і не фіктивні, і не вроджені. Але частка істини в Декартових пошуках їх природженості все ж була: адже в мозку запрограмовані всі ті модальності відчуттів, які можуть В«переживатисяВ» в нервових тканинах, однак, звичайно, тільки ідеаліст стане стверджувати, ніби запрограмовані також структура та порядок їх появи у свідомості. Крім того, слід підкреслити, що запрограмованість різних модальностей відчуттів є результат природного відбору в процесі зміни багатьох мільйонів поколінь живих істот на Землі на базі закріплення в структурі нервових тканин мільярди разів повторюваних особливостей життєвого досвіду. Це, звичайно, не має нічого спільного з ідеалістичної теорією. Що стосується В«неясних і поплутанихВ» чуттєвих ідей, наприклад , Снів, то перше правило методу забороняє Декарту вважати їх дійсними, отже, вони не можуть бути вродженими. Таким чином, раціоналістичної уніфікації пізнання домогтися не вдалося. p align="justify"> Як би то не було, Декарт міцно тримається за cogito ergo sum як за оплот раціоналізму. Але cogito тягне за собою небезпеку соліпсістского самозамиканіем свідомості. Декарт ж хотів прийти не до соліпсизму, а до твердого знанню природи, а тому потребував доказі достовірності людських пізнань про зовнішній світ. br/>
5. Проблема Бога
Заради отримання цього доказу він намагається попередньо переконатися в бутті бога як необхідного, на його думку, посредствующего ланки між В«яВ» і природою.
Декарт посилається на те, що бог потрібен нам як гарант існування світу, його пізнання і взагалі безпомилкового дії людського розуму, бо нібито тільки бог міг би бути надійним джерелом В«природного світлаВ», протилежним якої брехні і обману . Посилання на неприпустимість брехні виступають у Декарта в ролі першого використовуваного ним докази буття бога, явно, втім, неспроможного, оскільки філософ забуває, що джерело істинності пізнання цілком може бути безособовим. p align="justify"> Філософ посилається і на інший аргумент, а саме: тільки бог в змозі вселити в душі людей як істот недосконалих думку про існування всесовергненного істоти. Мається на увазі, що недосконалість людей незаперечно, оск...
