має при цьому містити інформацію, достатню для досягнення мети однолітка);
3) комунікативні дії повинні бути доступні розумінню партнера-однолітка і здатні викликати його згоду на досягнення мети.
Для пояснення відмінності комунікативного та некоммуникативного дії наведемо наступний приклад. Вподобану іграшку дитина може забрати у однолітка силою, спостерігаючи за його реакцією, або ж попросити її, вмовити однолітка віддати цю іграшку. Перший спосіб досягнення мети автори вважають некомунікативний, оскільки тут дитина не враховує цілі товариша. Другий спосіб, навпаки, є комунікативним актом, оскільки дитина (ініціатор спілкування) вважає свого однолітка потенційно здатним зрозуміти його прохання і відповісти на неї. p align="justify"> Введення позиції однолітка у визначення комунікативної дії (облік його цілей, його здатності зрозуміти мету суб'єкта та ін) безсумнівно є позитивним моментом, проясняющим специфіку спілкування. Однак це визначення має ряд істотних недоліків. p align="justify"> По-перше, автори цього дослідження намагаються визначити окреме комунікативне дію, не виявляючи специфіку цілісної комунікативної діяльності. Не випадково, в результаті кропіткої експериментальної роботи вони так і не можуть дати певної відповіді на поставлене запитання: В«Чи є спілкування між дітьми 1-2 роківВ», обмежуючись лише виділенням декількох видів комунікативних актів (наприклад, показ об'єкта, протест проти дій однолітка, вимога об'єкта та ін.)
По-друге, відсутність у якісної специфіки комунікативної діяльності не дозволяє побудувати рівні розвитку спілкування. Спілкування, раз виникнувши, залишається на тому ж рівні і в тій же якості, що й у момент свого виникнення. Розвиток спілкування зводиться до накопичення комунікативних дій, спрямованих на управління партнером. p align="justify"> По-третє, поняття мети спілкування (або його результату, продукту) ніяк не уточнюється. У наведених авторами прикладах як такої мети виступає предмет (найчастіше іграшка), і спілкування дітей відбувається у формі боротьби за володіння цим предметом. Очевидно, що така предметна спрямованість не тільки не вичерпує дійсності спілкування, але й не є його сутнісної, специфічною характеристикою. p align="justify"> І нарешті, по-четверте, виділені критерії комунікативного акту вельми аморфні, суб'єктивні і не мають фактичної однозначності. Так, самі автори, намагаючись застосувати їх в якомусь конкретному випадку, часто сумніваються, чи вважає дитина свого партнера здатним зрозуміти його мета, чи впевнений він, що його інформація доступна розумінню однолітка, і пр. Всякий раз ці питання вирішуються дуже гіпотетично і деколи необгрунтовано.
Дане визначення спілкування є досить характерним для теоретичних спроб американських психологів зрозуміти сутність і природу спілкування дітей. Разом з тим воно свідч...
