гляду за нововиявленими обставинами називається скасування судового акта або постанови іншого органу, що стали підставою для прийняття рішення по переглядається справі. Таким чином, список актів не можна вважати закритим, тому що подібне формулювання за своєю природою передбачає тлумачення. Однак розширення в законі зазначеного списку ознак неминуче призвело б до звуження переліку нововиявлених обставин, оскільки деталізація підстав для перегляду і збільшення числа ознак, якими повинні володіти факти, щоб вважатися нововиявленими обставинами, могло б виключити з даного кола ряд причин, що не володіють яким -або з перерахованих ознак. Очевидно, що традиційне розуміння істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику і суду, не включає в себе виявлення вищим судом факту неправильного застосування закону в аналогічній справі, що стало можливим у результаті прийняття Постанови ВАС РФ № 14 від 14.02 .2009. По суті, постанови Президії ВАС РФ прирівнюються за юридичною силою до постанов Європейського Суду і постановам Конституційного Суду РФ. p align="justify"> Таким чином, складається ситуація, коли Президія ВАС РФ, змінивши підхід до тлумачення будь-якої норми, створює базу для перегляду значної кількості судових актів, які були винесені раніше при іншому розумінні цієї норми, і в результаті права учасників процесу залишилися незахищеними. Визнаючи включення такої підстави як поява нових обставин у відповідні статті процесуальних кодексів в якості можливих підстав для поновлення виробництва через нових або нововиявлених обставин відзначимо, що визнання неконституційним закону, так само як і виявлення порушень Конвенції Європейським Судом, до нових обставин не відносяться, оскільки і неконституційність закону та порушення норм Конвенції існували на момент винесення первісного рішення, після винесення рішення з'явився лише підтверджує це документ (постанова Конституційного Суду РФ або Рішення Європейського Суду). Відповідно, не виконується основна умова визнання обставин новими - поява їх після винесення рішення. p align="justify"> Встановлення Європейським Судом факту порушення норм Конвенції з прав людини, так само як і визнання Конституційним Судом норми, застосованої у справі, неконституційною, є лише фактом, що підтверджує існування обставин, але не створює такі обставини.
2.2 Судова помилка як підстава для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами
Термін судова помилка застосовується в юридичній літературі у двох основних інтерпретаціях. Будь-яка некоректність судового рішення, яка призводить до його неправосудности, тобто неправильного визначення прав і обов'язків - це судова помилка. Однак більш поширене тлумачення поняття судової помилки у вузькому сенсі - винесення неправосудного рішення.
У цілому судову помилку можна визначити як похибка, допущену при вирішенні справи, що веде до порушенн...
