структуру, диспозиції залишаються недоступними безпосередньому соціологічному аналізу. Вони конкретизуються в поняттях фіксованих соціальних установок (в іншій традиції - аттітюдов) і ціннісних орієнтацій, про які вже можна судити через аналіз їх «зовнішніх» проявів (оцінок і поведінкових реакцій). Фактично диспозиції суть те, що «підставляється» під певні поєднання таких «зовнішніх» проявів, відрізняючи їх один від одного в їх значимості для різних стратегій действованія в соціумі і культурі. Огрубляя, можна сказати, що вони суть «приписані» індивідам кінцеві підстави, що формують і структурують систему мотивів і мотивацій, що позначаються на виборі конкретних рішень і соціальних дій людей. У свою чергу, соціальні дії в цих концепціях можна розписувати як розгортання певних потреб та інтересів особистості через визначення цілей і вибір засобів їх досягнення в зв'язаний набір (систему) здійснюваних операцій (актів), що ведуть до досягнення певного результату, знову замикається на потреби-інтереси .
Таким чином, в даному типі соціологічних концепцій особистості крім «зовнішніх» соціокультурних детермінант, які диктують відносно постійну і внутрішньо зв'язну систему нормативно схвалюваних дій на виконання певної соціальної ролі відповідно до займаної соціальною позицією (наділяємо характеристиками соціального статусу і престижу), вводиться уявлення про складну «внутрішньої» детермінації, яка задає репертуар варіацій рольової поведінки на рівні індивідуального виконання на трьох рівнях: диспозиції - мотиви - цілі. Дані рівні, крім усього іншого, характеризують міру відкритості особистісних структур зовні - від закритих «ядерних» утворень, про які в рамках соціологічних дискурсів можна судити головним чином лише побічно (диспозиції) через рівень мотивів і мотивувань до безпосередньо виносяться в деятельностную реалізацію цілям. Аналогічну підпорядкованість можна простежувати і між структурами суб'єктивного, відбитого (дзеркального) і рольового «Я».
Проте в цілому диспозиційні концепції особистості, зміщуючи дослідницький інтерес на «внутрішні» особистісні структури, залишаються в рамках основних соціологічних установок соціології особистості і можуть бути по ряду параметрів співвіднесені зі статусно-рольовим підходом. У той же час в некласичний період розвитку соціології склався і ряд опозиційних названим версій аналізу особистісної проблематики, що виходять за межі домінували уявлень. Насамперед зміни в С.Л. вносилися за рахунок психологизации її концептуального апарату. У цій перспективі можна виділити кілька основних напрямків аналізу.
Перша пов'язана з методологічними і теоретичними установками символічного інтеракціонізму, який, виходячи з принципів соціального біхевіоризму і запропонувавши їх синтез з низкою ідей розуміє і феноменологічної социологий, а також прагматизму і інструменталізму, зумів запропонувати принципово інше (нове) прочитання тематики і проблематики соціології особистості. Біля витоків символічного інтеракціонізму стояли Ч.Х. Кулі (концепти первинних соціальних груп і дзеркального (відбитого) «Я», акцент на взаєминах «Я» і «Іншого» і на завданнях самореалізації особистості) і У.А. Томас (тези про схильності особистості до певного типу поведінки і конструювання (перевизначення) нею своїх ситуацій). Основною ж коло ідей напрямки пов'язаний з іменами Дж.Г. Міда і його учня Г. Блумера, остаточно змістила акцент при вивченні особистості на рівень її интеракций (...
