дарю. Вона не може сприяти більшій плідності його діяльності. Управління тільки тоді організовано добре, коли воно відбувається, так би мовити, само собою; якщо ж всякий раз, коли треба діяти, необхідний поштовх ззовні, значить, управління влаштовано погано або ж зовсім зведено нанівець ». «Основа хорошого управління - свобода діяльності громад та муніципалітетів. Потрібно, щоб люди, сознающие необхідність діяти, могли, порадившись один з одним, прийняти необхідні рішення ». «Уряд повинен втручатися в справи тільки в тому випадку, коли від нього цього вимагають, і лише остільки, оскільки втручання це необхідно. Люди повинні мати право робити все, що не потребує участі уряду, не питаючи його про це зовсім. Однак абсолютизм цього не сприймає, це не в його характері ». «Закон недостатньо проголосити; його потрібно виконувати. При необмеженої влади запорукою виконання закону є тільки пильність самої цієї влади; тому закон примарний ». " Самодержця оточують тільки підлабузники». «На які тільки прийоми не пускаються придворні в Росії, щоб приховати від го - государя істину або перекрутити її». Веління монарха «завжди може розбитися об таємне опір супротивників його реформ» [8].
Н. Тургенєв вважав за необхідне обмеження самодержавства з метою вдосконалення системи управління, зорієнтованого на інтереси громадян. Але, в його розумінні, в першу чергу потрібно скасувати рабство в Росії. Погоджуючись з думкою Іванова-Розумник про те, що для Тургенєва ліквідація рабства в Росії була найбільш актуальним завданням, вирішення якої не терпить зволікання, підкреслюємо, що декабрист визнавав і значимість демократизації політичної системи. Якщо самодержавство проведе селянської реформи, то трансформація державного апарату неминуча, і нова влада скасує кріпосне право.
Резюмуючи головні, як йому уявлялося, риси першого і другого напрямків у декабризму, Іванов-Розумник виявив такі їх відмінності: «Примат соціального над політичним і самодержавство як узда аристократії» (Микола Тургенєв), «примат політичного над соціальним і аристократія як узда абсолютизму» (Микита Муравйов) [3, с. 136]. Використання одних і тих же термінів для характеристики різних течій дозволяло дослідникові підкреслити їх суттєві розбіжності.
Третій напрям в декабризму було представлено програмою П. Пестеля, стверджував Іванов-Розумник. Головним джерелом вивчення погляди цього декабриста стала його «Руська правда». Якщо М. Муравйов відстоював принципи аристократичного лібералізму в російської думки, то Пестель - демократичного лібералізму. Програму останнього Іванов-Розумник оцінював як найбільш демократичну серед всіх, запропонованих його сучасниками і російською інтелігенцією до появи «каються дворян» шістдесятих - сімдесятих років, оскільки вона відстоювала принцип рівності всіх громадян перед законом і знищення станів. Інтерпретуючи рішення Пестелем соціальних і політичних завдань, історик зробив висновок: «До соціального через політичне - такий був девіз Пестеля.» [3, с. 138]. Розкриваючи цю оцінку, Іванов-Розумник зазначив, що Пестель не вірив у реформаторські здібності самодержавства, а також в намір аристократії провести реформи в інтересах інших станів: «Отже, аристократичний принцип був рішуче відкинутий Пестелем і замінений принципом демократичним; з іншого боку, їм не менш рішуче був відкинутий принцип абсолютизму і замінений принципом республіканським. Пестель енергійно ратував проти абсолютизму, вважаючи його не т...
