стабільності морального рівня людства також виникає ще в стародавньому світі. «Що було, те й буде; і що робилося, те й буде робитися, і немає нічого нового під сонцем. Буває таке, що про нього говорять: »Дивись, це нове«; але це було вже у віках, що були перед нами », - говорив Еклезіаст (1, 9-1О). У цьому ж дусі іудейський теолог Дж. Кон стверджує наступне: «Люди з часів Авраама залишилися тими ж самими». Заперечував фактично моральний прогрес і відомий російський філософ-персоналіст Н.О. Лаоська, який вважав, що світ складається з субстанціональних діячів, з особистостей (актуальних або потенційних), які, звичайно, можуть розвиватися, але передавати моральний досвід, знання, почуття одне одному не можуть бо особистість не може механічно засвоїти інша творчість, а повинна все пройти самостійно. Точно також і народи, досягнувши якогось морального рівня, зникають. А нові народи, нові особистості повинні заново освоювати моральні цінності. Саме цим, за Лоський, пояснюється присутність в сучасному суспільстві грубості, дикості. Вл. Соловйов вважав, що «всі моральні почуття і серцеві руху, доступні нам, були також доступні і гомеровим героям». І Одіссей, очевидно, «анітрохи не поступався самому психічно розвиненому і тонконервному людині наших днів». Дійсно, при визнанні морального прогресу дуже складно визначитися до видатних мудрецям давнину, який писав безсмертні філософські трактати, релігійні книги, повчальні історії. Що ж в моральному відношенні вони виявляються нижче наших сучасників? Тим часом саме наші сучасники морально збагачуються при читанні цих видатних творінь. У цьому плані доречно навести слова сучасного французького політолога Р. Дебре, який у статті «Розвінчання міфу» зазначає, що жив багато пізніше Ісуса Христа американський проповідник Мартін Лютер Кінг аж ніяк не перевершував засновника християнства за своїми моральними якостями в 1ТОВ разів. І продовжує: «Поняття прогресу не має ніякого сенсу в символічному, духовному, емоційному і психологічному аспектах. Неважко довести, що воно безглуздо й у сфері політики ». У громадському механізмі спостерігається принцип сталості, який зрівнює так звані прогресивні і регресивні чинники. Дана точка зору деколи обгрунтовується посиланнями на такі науки, як етологія, соціобіологія і ін Виявляється, існують незмінні основи - основи біологічні - повсякденної поведінки не тільки тварин, а й людини. Так, наприклад, американський дослідник Е.О. Вілсон в 1975 році випустив книгу «соціобіології: новий синтез», в якій стверджує, що поведінка людини визначається не стільки середовищем, скільки спадковими факторами. Але біологічний розвиток йде у багато разів повільніше темпів розвитку історії. Тому і моральність можна вважати практично незмінною.
Чим пояснюється співіснування взаємовиключних точок зору на моральний розвиток людства? Мабуть, не тільки особистими пристрастями того чи іншого мислителя, а складністю, багатомірністю, суперечливістю морального життя. Моральний рівень різних людей неоднаковий і в дану епоху, і тим більше, на різних щаблях історії. Амплітуда коливання досить велика: від святості і до дикості, цинізму, від дивовижної витонченості і моральної культури до настільки ж дивного примітиву. Російська література дає приклади цього різноманіття: Смердяков, Чичиков, Собакевич, брати Карамазови, Базаров, Нехлюдов і т.д. Загнати все це різноманіття в одну схему дуже і дуже важко. Само моральне повед?? Ня індивіда одно...
