атичний апарат, який фактично з фатальною неминучістю визначає особисте життя і поведінку людей, переставляє їх з місця на місце, легко замінюючи одних іншими. Іншими словами, історична субстанція, яку люди створювали своїм індивідуальним свідомістю, перестає існувати. Соціальна життя втрачає яскраві фарби; кругом «маса», «посередності», люди без відмінностей, без справжньої - індивідуальної - людської сутності і долі. Для людей «маси» головне - пристосуватися до апарату влади, зайняти в ньому по можливості «гарне місце».
Природно, інтелігенція повинна протистояти всім тенденціям «омассовління», усереднення людей, підпорядкування їх апарату; особливо гостро вона повинна протидіяти схильності можновладців до зловживань. З владою інтелігенція, по суті, ніколи не може жити, що називається, душа в душу. Це не означає, що інтелігенція обов'язково повинна протистояти з владою. З владою, яка прагне діяти в інтересах народу, інтелігенція звичайно ж повинна співпрацювати. Але вся справа в тому, що чиновник і партійно-політичний діяч, оскільки їх діяльність у першу чергу спрямована на вирішення поточних практичних справ, не можуть охопити життя суспільства, процес соціального розвитку в цілому, побачити перспективу, оцінити віддалені наслідки своєї діяльності. Це завдання інтелігентів-теоретиків, які, розкриваючи тенденції суспільного розвитку, краще бачать перспективні цілі і гостріше помічають недоліки і помилки в діях державних і політичних керівників. Вже тут - в суперечності між теорією і практикою - таїться певне протиріччя між можновладцями та інтелігенцією.
Розумні керівники, досвідчені політики подібне протиріччя прагнуть вирішити позитивно. Нерозумні й недосвідчені відкидають, ігнорують інтелігенцію або спонукають її займатися апологетикою, пропагандою політичних установок, готових адміністративних і політичних рішень. Наші колишні радянські керівники нерідко часто розглядали занепокоєння інтелігенції, викликане невирішеними завданнями суспільного розвитку, як свого роду ідеологічну диверсію з усіма витікаючими звідси наслідками.
Так само роблять і нинішні, обмежені і в інтелектуальному, і моральному плані, пануючі «прагматики». Однак, «перемагаючи» інтелігентів, вони в кінцевому рахунку зазнають поразки; виявляються не в змозі вчасно побачити свої помилки. Не маючи органічною зворотного зв'язку з широкими масами народу, влада перестає оновлюватися припливом свіжих сил та ідей. Адже виявити помилковість або, навпаки, правильність прийнятих політичних рішень може допомогти тільки широка, відкрита дискусія. Якщо немає дискусії, то в суспільному житті затверджуються догми, які роблять і науку, і політику безпорадними при аналізі нових тенденцій. Таким чином, і державні чиновники, і політики повинні цінувати інтелігенцію і самі повинні бути освіченими і в сенсі наукових знань, і вихованими в дусі високої моральності.
А як бути інтелігентові? Як йому ставитися до влади, політики? Звичайно, інтелігент повинен займатися політикою, не проходити повз тих рішень владних органів, які він вважає несправедливими. Він зобов'язаний знати, які перспективні і конкретні цілі ставлять перед собою виконавча та законодавча гілки влади, він повинен рішуче виступати за те, щоб Державна Дума здійснювала контроль над урядом; щоб депутат залишався посередником між виборцями і владою, щоб він був захисником виборців; щоб свобода думки і свобода слова залишалися священними; щоб усі громадяни неза...
