д революційної катастрофи, хоча б тому, що різні групи в нього діаметрально протилежним чином уявляли собі бажані перспективи розвитку країни. Встановлення більшовицької диктатури стало політичної та особистою трагедією для переважної більшості думців - кадетів і помірних, трудовиків і соціал-демократів і практично поголовно - для членів Державної Ради - правих, центристів, лівих.
Але потім першому російському парламенту не пощастило вдруге - в історіографії: велика частина того, що про нього написано, витримано в критичних і навіть зневажливих тонах. Причини цього очевидні: в радянській історіографії безроздільно панувало то ідейний протягом, яке парламентаризм засуджувало в принципі і було мало розбірливо у виборі засобів полеміки зі своїми опонентами; за кордоном задавали тон свідки та учасники подій 1906-1917 років, для яких первинної була полеміка з політичними противниками, а не облік позитиву, накопиченого спільно з колегами по Думі з інших фракцій.
Прихильники такого погляду міркують приблизно так. Давнє і поділюване самими широкими шарами суспільства прагнення до перетворень в дусі обмеження самодержавства інститутами народоправства реалізувалося в Росії в умовах революційної кризи осені 1905 року у формі освіти Державної Думи як законодавчого органу в сенсі Маніфесту 17 жовтня, а не законодорадчого, як було передбачено маніфестом 6 серпня того ж року. Акти 20 лютого 1906, якими підтверджувалися законодавчі права не тільки Державної Думи, але і встановлювалися відповідні права Державної Ради і визначалася процедура їх взаємодії в законодавчому процесі, тобто створювався двопалатний парламент, були по суті контрреформою.
У підписаному Імператором під тиском С.Ю. Вітте Маніфест 17 жовтня йдеться, зокрема, про те, щоб надати подальший розвиток почав загального виборчого права знову встановленому законодавчому порядку (тобто встановленої серпневим маніфестом процедурі послідовного розгляду законопроектів Державною Думою, Державною Радою і, нарешті, Імператором). До того ж одночасно з Маніфестом була опублікована доповідь С.Ю. Вітте з найвищою написом «Прийняти до керівництва», в якому мова прямо йшла про перетворення Державної Ради як учасника законодавчого процесу «на засадах видного участі в ньому виборних елементів, бо тільки за цієї умови можливо встановити нормальні відносини між цією установою та Державною Думою».
Інша річ, що процедури роботи Державної Ради з законопроектами, які надходять з Думи, за задумом проектувальників першого реалізованого проекту російського бікамералізму, не повинні були повторювати процедур роботи Думи (передача в комісії, постатейні обговорення і т.д .). Малося на увазі, пише Вітте, що верхня палата буде розглядати законопроекти тільки в принципі «і не погоджуватися з Думою лише у випадках принципових розбіжностей». Незрозуміло, правда, як таке численне і строкате по політичному і соціальному складу збори, як реформований Державна Рада, міг би з'ясувати, що для нього принципово, а що ні без попереднього вивчення законопроекту в комісії.
Чи не однозначні і оцінки реф?? Рмірованного Державної Ради як «кошти, задуманого проти Думи». Точніше, це вірно як загально методологічні принцип світового бікамералізму в XIX-початку XX століть - друга палата є спосіб обмеження законодавчого всевладдя першої. Але в Росії початку XX століття завдання стояло інакше. До п...
