вом громадської теорії місцевого самоврядування, про що свідчить і що розгорнулася в період реформ дискусія з питання про природу місцевої влади. У підставі громадської теорії місцевого управління лежить ідея незалежності місцевої влади від держави у вирішенні господарських питань і задоволенні потреб населення, оскільки місцеві органи - це установи народу і повинні бути відповідальні перед народом. Місцева влада відрізняється, відповідно до цієї теорії, від державної тим, що вона завжди тільки виборна.
Вітчизняні вчені вже тоді, на етапі зародження місцевого самоврядування в Росії, розуміли неможливість перенесення на російський грунт систем самоврядування Західної Європи (які там були вже досить розвинені), і причину бачили в прискореному в Росії традицій державної централізованої системи управління (А.І. Васильчиков), але при розумінні своєрідності російського шляху, вважали, що прогресивний розвиток буде забезпечено лише в напрямку становлення системи місцевого самоврядування. Так, Б.Н. Чичерін вважав, що при самодержавної державній системі управління, схильної до жорсткої бюрократизації, місцеві виборні установи внесуть свіжий струмінь в систему управління, яка завдяки їм буде краще задовольняти суспільні потреби.
У Росії періоду земської та міської реформи 60-х рр.. був великий коло опонентів не тільки серед консервативної частини вищого чиновництва, а й серед учених, які дотримувалися державної теорії. Державники, справедливо вважаючи, що за своєю природою місцеве самоврядування - феномен політичний, заперечували право місцевих органів на автономію і вважали за доцільне їх включення в державну систему управління і, значить, під суворий контроль держави. Прихильники державної теорії обгрунтовували свої установки тим, що місцеве самоврядування має двоїсту природу (з чим, до речі, погоджувався і Чичерін), оскільки воно виконує ряд делегованих йому державних повноважень, і тому, як стверджував, наприклад, А. Градовський, воно і діяти повинно на правах державних властей.
Державна теорія як теоретичне обгрунтування лежить в основі тих контрреформ земського і міського управління, що були проведені в 90-х роках минулого століття Олександром III. Так, один з головних ідеологів контрреформ граф Д. Толстой у доповідній записці писав, що головні причини недоліків у роботі земських і міських установ полягають в відособленості цих установ від державних.
Незважаючи на нетривалий термін дії земської та міської реформ, вони були значні не стільки в практичному плані, скільки як перший національний історико-політичний досвід організації місцевого самоврядування, найважливішими моментами якого були такі принципи:
децентралізація системи управління, що реалізувалася у відділенні земської та міської системи управління від державної;
перенесення відповідальності за місцеві справи на сформовані місцевим співтовариством органи влади;
зародження демократичних інститутів виборів і представництва;
законодавче оформлення повноважень місцевої влади;
підвищення значимості судової влади (спори між вищими державними чиновниками - губернаторами та місцевою владою дозволялися в Сенаті, губернатор часто вирішував на користь місцевої влади).
Земські та міські установи влади, хоча і не можуть визначатися як місцеве самоврядування, все ж їх можна вважати пер...
